Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-12227/10

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-25099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей:

истца индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Николаевича,

ответчика открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

третьих лиц Калистратова Вадима Геннадьевича, Гаражно-строительного кооператива "Ленинский"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-25099/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305660111200016, ИНН 660100835103)

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

третьи лица: Калистратов Вадим Геннадьевич, Гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (ОГРН 1036603992094, ИНН 6601005834)

о взыскании вексельного долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании вексельного долга 1 400 000 руб. по простому векселю серии Ю02 N 014191, выданному банком 19.02.2008.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (далее - кооператив), Калистратов Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-25099/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Определением от 08.06.2011 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела третье лицо ГСК "Ленинский" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению судом. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку вексель, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, истцом в банк не предъявлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2011, представленной в материалы дела, Филиппов Андрей Николаевич (ИНН 660100835103, ОГРН 305660111200016) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр Инспекцией МНС России по г. Алапаевску Свердловской области 28.04.2010 внесена запись N 410660111800012 (т. 4 л.д. 45-46).

На основании ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 28.04.2010, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (06.07.2010 - т. 1 л.д. 7), что не оспаривается ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, и рассмотрение настоящего спора не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подведомственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению судом, отклоняется, как основанный на неправильном понимании вышеизложенных норм процессуального права.

Довод банка о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку такое решение может быть принято лишь тем судом, к подведомственности которого относится дело.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-25099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина