Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3553/11

г. Чита

дело N А19-7341/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу N А19-7341/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" (ОГРН 1093850015643, ИНН 3808209249) к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590) о взыскании 2 046 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Надыршиной А.Ф., действовавшего на основании доверенности N 54 от 29.11.2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Росэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Иркутскпромстрой") с исковым заявлением о взыскании 2 046 000 руб., из них: 995 475,29 руб. задолженности оплаты за выполненные работы, 859 522,34 руб. пени за просрочку в оплате работ, 191 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал взыскания 706 020,29 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, 100 601,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 25.04.2011.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ЗАО "Иркутскпромстрой" в пользу ООО "Росэнергомонтаж" 141 204,05 руб. неустойки, 17 120,41 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО "Иркутскпромстрой" в его пользу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 706 020,29 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерно низким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В отзыве ответчик относительно жалобы возражал, просил судебный акт в обжалованной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, повторил позицию, изложенную в отзыве.

Истец своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части, касающейся неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (генподрядчик) заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда N 46 от 23.04.2010, по условиям которого истец обязался в срок с 11.05.2010 по 01.11.2010 выполнить работы по монтажу оборудования и сушил на территории ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" на объекте "Строительство завода по производству гапсокартонных листов мощностью 60 млн. кв.м/год", результат работ передать ответчику, а тот обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ сторонами согласована в размере 13 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании соответствующих актов и справок (КС-2 и КС-3) в 10-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления денег от заказчика с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного их завершения на основании акта приемки законченного генподрядчиком строительство объекта.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ он несет ответственность перед субподрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору, ответчик работы принял, но своевременно за них не уплатил, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Задолженность оплаты за работы ответчик погасил после обращения истца в суд. За период просрочки истец начислил пени в размере 706 020,29 руб. за период с 10.06.2010 по 25.04.2011. Ответчик не оспорил расчета неустойки, однако просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая решение по делу в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком принятых от истца работ с 10.06.2010 по 25.04.2011 установлен документами в деле, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию пени может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств поскольку ответчик полностью уплатил задолженность за работы, необходимости снижении размера неустойки до 1/5 от заявленной к взысканию, что составило 141 204,05 руб. Это вывод согласует с теми данными документов в деле, что ответчик предпринимал необходимые меры для получения денежных средств от заказчика работ, чтобы произвести расчет с истцом за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу N А19-7341/2011 в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин