Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-8117/11

г. Москва

20 октября 2011 года

Дело N А41-13838/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации "Мособлстройкомплекс" (ИНН: 5047086193, ОГРН: 1075000008346) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13838/11,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Мособлстройкомплекс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13838/11.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение положений вышеназванной нормы закона к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца Адвокатского кабинета адвоката Лукьяновой Е.Б., третьих лиц ЗАО "СУ 155", ЗАО "ПИК Регион", администрации муниципального образования города Долгопрудный, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Передовые технологии в строительстве".

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что она подписана представителем Ассоциации "Мособлстройкомплекс". Однако подпись представителя заявителя не расшифрована, что свидетельствует о нарушении порядка подписания апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года апелляционная жалоба Ассоциации "Мособлстройкомплекс" была оставлена без движения.

Ассоциации "Мособлстройкомплекс" был предоставлен срок к 19 октября 2011 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия вышеуказанного определения была направлена Ассоциации "Мособлстройкомплекс" по имеющемуся в материалах дела адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 корп. А.

Почтовое отправление было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по вышеуказанному адресу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Ассоциацией "Мособлстройкомплекс" в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ассоциации "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13838/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова