Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-8526/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-10455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговая группа "Фолиант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-10455/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604961899, ИНН 6660127452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговая группа "Фолиант" (ОГРН 1026605226009, ИНН 6661070417)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Издательско-книготорговая группа "Фолиант" (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 942 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2010 по 01.04.2011. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которое принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 126 АПК РФ истец не направил ему копию искового заявления. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании данных из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ с целью выяснения являются ли представители ЗАО "ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" штатными сотрудниками данного общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 18.06.2008 N 6008, от 18.06.2008 N 6009 поставил ответчику товар (диски Гарант-студент в количестве 250 шт.) на сумму 59 000 руб. (л.д. 35-36).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 5 000 руб., задолженность за поставленный товар составила 54 000 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ и признал доказанным факт поставки истцом дисков Гарант-студент в количестве 250 шт. на сумму 59 000 руб. ответчику.

Ответчик, ссылаясь на факт возврата товара в размере 23 600 руб., представил товарные накладные N 254 от 17.11.2008 и N 4 от 22.01.2009 (л.д. 45-46).

Однако, представленные ответчиком товарные накладные N 254 от 17.11.2008 и N 4 от 22.01.2009 на общую сумму 23 600 руб. доказательством возврата ранее поставленного истцом товара не являются, так как в данных накладных указан иной товар (СD/Гарант. Весна-лето 2008. Выпуск 17///Гарант/2008 в количестве 70 шт.; CD/Гарант. Федеральное+региональное зак-во Зима 2008-2009///Гарант/2008 в количестве 30 шт.), а также отсутствуют какие-либо указания на возврат ранее приобретенного ответчиком товара, равно как и ссылки на товарные накладные N 6008 от 18.06.2008, N 6009 от 18.06.2008. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец поставлял ответчику аналогичный товар по иным накладным N 1034 от 29.01.2008, N 3114 от 24.03.2008.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что поставки товара по товарным накладным N 254 от 17.11.2008 и N 4 от 22.01.2009 совершены в качестве самостоятельных сделок купли-продажи.

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался. Вместе с тем, принятое судом решение не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара общей стоимостью 54 000 или возврата товара истцу в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из расчета ставки рефинансирования в размере 8 %, действовавшей на момент подачи иска, периода просрочки с 23.09.2010 по 01.04.2011 (189 дней) по товарной накладной N 6008 и с 23.09.2010 по 01.04.2011 (189 дней) по товарной накладной N 6009. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 268 руб. 00 коп.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 1 942 руб. 37 коп.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 942 руб. 37 коп.

Верным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в частности, договор об оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011 N 9, платежное поручение от 06.06.2011 N 209 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34), приняты во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категория спора, цена иска, а также сложившаяся в Уральском регионе судебная практика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд правомерно взыскал предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 126 АПК РФ истец не направил ему копию искового заявления, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец направлял копию искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12), иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в частности, правом на ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании данных из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ с целью выяснения являются ли представители ЗАО "ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" штатными сотрудниками данного общества, также подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-10455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина