Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9354/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-14418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителей (Достовалова Наталья Владимировна, Гижевский Виктор Александрович): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-14418/2011,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Достоваловой Натальи Владимировны, Гижевского Виктора Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Достовалова Наталья Владимировна, Гижевский Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Инспекция, регистрирующий орган) от 14.02.2011 N 650 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, обязании Инспекции зарегистрировать ООО "КГ САВИТУР", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.87).

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 22.07.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать ООО "КГ "САВИТУР" в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений действующего законодательства, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом нормы подп. "б" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей право на обращение с заявлением о регистрации только учредителя (учредителей). Поскольку с заявлением о государственной регистрации юридического лица обратился один из учредителей, при этом протоколом собрания учредителей не определено, кто из участников Общества наделен полномочиями по представлению документов для государственной регистрации, отказ в регистрации соответствует требованиям законодательства. Оспаривая выводы суда о наличии у руководителя Общества полномочий по обращению с заявлением в регистрирующий орган, апеллятор указывает на необоснованное применение судом положений ст. 9 упомянутого Федерального закона, предусмотренных для иных случаев обращения в регистрирующий орган.

Заявители не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителями по делу в отзыве на жалобу изложено заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 в Инспекцию обратилась Достовалова Н.В. (один из участников ООО "КГ "Савитур") с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. Одновременно с заявлением в регистрирующий орган представлены следующие документы: протокол собрания учредителей от 17.01.2011 N 1, устав ООО "КГ "Савитур", документ об уплате государственной пошлины (л.д.42-68).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 07.02.2011 N 650 об отказе в государственной регистрации юридического лица. В качестве основания для отказа Инспекция указала на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, сославшись на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.22).

Не согласившись с указанным решением, заявители по делу обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого Инспекцией решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон регистрации).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия у Достоваловой Н.В. как у руководителя юридического лица соответствующих полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что до совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, следовательно, органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В силу изложенного приведенная судом первой инстанции в оспариваемом решении правовая аргументация о наличии у Достоваловой Н.В. как у руководителя юридического лица права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации при создании юридического лица, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется положениями подп. "б" п.1.3 ст. 9 Закона о регистрации, согласно которым при государственной регистрации в случае создания юридического лица заявителями могут быть учредитель или учредители юридического лица.

С данной нормой согласуются и положения подп. 9.1.1 п. 9 формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, предусматривающие, что при данном виде государственной регистрации (создание юридического лица) заявителем может являться: учредитель юридического лица - физическое лицо; руководитель юридического лица - учредителя; иное лицо, действующее на основании полномочия.

Исходя из анализа правовых норм нельзя исключать возможность обращения с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании уполномоченного представителя, а также одного из учредителей (участников) Общества, действующего по поручению всех учредителей, если этому есть документальное подтверждение.

В рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации обратился один из учредителей юридического лица - Достовалова Н.В.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "КГ "Савитур" от 17.01.2011 года Достовалова Н.В. назначена руководителем Общества (л.д. 66), соответственно выполнение ею всех необходимых организационных мероприятий для организации начала деятельности юридического лица, в том числе и обращение с заявлением о государственной регистрации логически обоснованно при условии, что это не противоречит интересам других учредителей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица одного из учредителей соответствует волеизъявлению другого учредителя Общества (Гижевского В.А.), и не противоречит требованиям действующего законодательства о государственной регистрации.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что с заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001, подписанным одним из учредителей Общества, представлены все документы, перечисленные в ст.12 Закона о регистрации, в том числе протокол собрания учредителей от 17.01.2011 N 1.

Из содержания данного протокола возможно сделать вывод о согласованности единогласно принятых учредителями Достоваловой Н.В. и Гижевским В.А. решений, направленных на создание нового юридического лица - ООО "КГ "Савитур" (решение об утверждении Устава и назначении директором Общества Достоваловой Н.В.).

Учитывая вышеизложенное а также принимая во внимание уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица обратилось уполномоченное лицо, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом требования заявителей подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., изложенное в отзыве на жалобу заявителей по делу, суд апелляционной считает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 22.09.2011 к договору от 10.05.2011 N 3Ю, по условиям которого ООО "ДельРус" обязуется оказать Доставаловой Н.В. услуги (помощь) - дистанционное представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде путем подготовки и направления в адрес суда и ответчика всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг дополнительным соглашением определена в сумме 10 000 рублей. Денежные средства за выполненные работы в указанной сумме перечислены ООО "ДельРус" платежным поручением от 23.09.2011 N 236. Отзыв заявителей на жалобу, подготовленный представителем Достоваловой Н.В. поступил в адрес апелляционного суда и направлен Инспекции

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю по делу, также как и оплата оказанных им услуг подтверждены документально.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией не приведено и не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-14418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу Достоваловой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко