Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6097/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-12671/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича Веселовой И.Ю. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу N А13-12671/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Даниилу Александровичу (ОГРНИП 304352810900115), индивидуальному предпринимателю Маковецкой Оксане Владимировне (ОГРНИП 305352816100020), индивидуальному предпринимателю Штейнгарту Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304352825900295) о принудительному демонтаже девяти рекламных конструкций, расположенных на принадлежащем ответчикам на праве собственности павильоне по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 134А.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122А (134А), объемные буквы - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ". Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя Евсеева Д.А., предпринимателя Маковецкую О.В., предпринимателя Штейнгарта В.Б. обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию: объемные буквы - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ", размещенную на торговом павильоне по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122А (134А). С ответчиков в федеральный бюджет взыскано по 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Штейнгарт Владимир Борисович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что коммерческим наименованием торгового предприятия предпринимателя Штейнгарта В.Б. является "магазин "Овощи и фрукты". Целевым назначением щитов с объемными буквами с учетом их расположения (над входом в помещение, где осуществляется деятельность по розничной продаже овощей и фруктов) является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки. Таким образом, размещенная конструкция не является рекламой. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, индивидуальный предприниматель Евсеев Д.А., индивидуальный предприниматель Маковецкая О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Штейнгарта В.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года специалистами Комитета в ходе проверки выявлено, что на торговом павильоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 122 А (134А), размещены рекламные конструкции с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Установив, что помещения торгового павильона принадлежат на праве собственности предпринимателю Евсееву Д.А. (помещение N 10), предпринимателю Маковецкой О.В. (помещение N 11), предпринимателю Штейнгарту В.Б. (помещение N 9), Комитет направил ответчикам предписание N 08-08/3807, которым предложил в срок до 07 октября 2010 года демонтировать рекламные конструкции или получить разрешение на каждую рекламную конструкцию.

Согласно акту от 28.10.2010 в указанный срок предписания не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что разрешение на размещение рекламной конструкции не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции: объемных букв - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные объемные буквы представляют собой рекламную конструкцию и, поскольку разрешение на ее размещение ответчиками не получено, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона о рекламе его положения применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В то же время в части 2 названной статьи предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Из обстоятельств настоящего дела видно, что конструкции, в отношении которых Комитетом вынесено предписание о демонтаже, размещенные в виде объемных букв "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ", не содержат в себе информации, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместивших их индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что указания на адрес предпринимателя, являющегося владельцем магазина, режим его работы, а также информации о государственной регистрации и наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя, соответствующие надписи также не содержат, их нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что фактически информация о названии магазина "ОВОЩИ", " ФРУКТЫ", адрес, режим работы размещена непосредственно на входной дверью в магазин.

Как правильно указал суд первой инстанции, надпись "ОВОЩИ", "ФРУКТЫ" над входом в магазин адресована неопределенному кругу лиц. Размер букв, их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения является не информирование потребителей о месте нахождения предпринимателя, а привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым товарам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объемные буквы - "ОВОЩИ" и "ФРУКТЫ", расположенные над входом в помещение, относятся к рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" принял законное решение в отношении ответчиков о демонтаже данной конструкции.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу N А13-12671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина