Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9352/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-10384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 14/П;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения - Низамеева А.В., паспорт, доверенность от 21.09.2010 г.. N 778;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения решения

от 04 августа 2010 года

по делу N А50-10384/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Гремячинского городского поселения

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-10384/2009 (т.1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 г.. отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения (т.2, л.д. 75 - 77).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-10384/2009 с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) взыскан долг в размере 1 138 026 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 007 руб. 11 коп. Выдан исполнительный лист АС N 2304647.

12 июля 2010 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения указанного решения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком представлены документы о том, что он находится в тяжелом финансовом состоянии, в частности бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 г.., из которого усматривается, что убытки предприятия составили 1812 тыс. руб., кредиторская задолженность 5117 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднениях ответчика в исполнении судебного акта. Бухгалтерский баланс является доказательством по делу, его не требуется представлять в налоговый орган в соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. О том, что он может применять упрощенную систему налогообложения, подтверждено уведомлением налогового органа от 26.12.2008 г.. Возражения истца о том, что ответчик имеет большую дебиторскую задолженность и не принимает мер по ее взысканию, не принимаются, поскольку в деле имеются решения суда о взыскании долгов в пользу ответчика. Ответчик является единственным поставщиком питьевой воды в г. Гремячинске и приостановление операций по его счетам может привести к затруднению выполнения обязательств по другим договорам. Во исполнение решения суда о взыскании долга Гремячинским УДО N 6897/064 списано с расчетного счета ответчика в счет уплаты долга 221 925 руб. 32 коп. Остаток задолженности составил 967 648 руб. 64 коп. Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 26 декабря 2010 г.. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ответчику следует предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 26 декабря 2010 г.. с уплатой суммы долга равными частями ежемесячно по 322 549 руб.55 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения решения не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Гремячинского городского поселения при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 года по делу N А50-10384/2010 отменить.

Предоставить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Гремячинского городского поселения рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-10384/2009 на три месяца до 26 декабря 2010 г.. с уплатой ежемесячно по 322 549 (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 55 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Гремячинского городского поселения из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 329 от 19.08.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц