Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-5368/11

г. Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А82-6557/2011-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А82-6557/2011-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску Егорова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, Московская область, г. Королев, Полевой проезд, д.4),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ОГРН 1047601205926, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д.16А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Монахов Денис Сергеевич, Буйнова Евгения Юрьевна -

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Муниципальные энергетические системы", оформленного протоколом от 31.05.2011; о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2117608009627 (порядковый номер 16), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2011,

установил:

Егоров Юрий Николаевич (далее также истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик-1), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - ИФНС N 1 по Ярославской области, ответчик-2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "МЭС", оформленного протоколом от 31.05.2011; о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2117608009627 (порядковый номер 16), внесенной МИФНС по г. Ярославлю в ЕГРЮЛ 08.06.2011.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно истцом подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1) приостановления исполнения оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 31.05.2011 участников ООО "МЭС",

2) запрета осуществлять полномочия генерального директора ООО "МЭС" вновь избранному Николаеву В.С.,

3) запрета ООО "МЭС" совершать сделки по отчуждению сооружений и оборудования, принадлежащих обществу, а также расторгать договора поставок тепловой энергии с целью изменения поставщика - ООО "МЭС" на иное лицо,

4) запрета ИФНС России N 1 по Ярославской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО "МЭС".

В целях компенсации возможных убытков ответчика истец внес на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Не согласившись с данным определением, Егоров Ю.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 отменить, заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. По мнению истца, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности деятельности ООО "МЭС" или к ее существенному затруднению.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов едал, истец просил применить меры по обеспечению иска, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование Закона заявителем не выполнено, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "МЭС", оформленного протоколом от 31.05.2011, а также признание недействительной записи с государственным регистрационным номером 2117608009627 (порядковый номер 16), внесенной МИФНС по г. Ярославлю в ЕГРЮЛ 08.06.2011.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 31.05.2011 участников ООО "МЭС", запрета осуществлять полномочия генерального директора ООО "МЭС" вновь избранному Николаеву В.С., запрета ООО "МЭС" совершать сделки по отчуждению сооружений и оборудования, принадлежащих обществу, а также расторгать договора поставок тепловой энергии с целью изменения поставщика - ООО "МЭС" на иное лицо, а также запрета ИФНС России N 1 по Ярославской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО "МЭС".

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры не должны предрешать рассматриваемый спор.

Кроме того, применение обеспечительных мер не должно приводить ООО "МЭС" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В то же время приостановление исполнения оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 31.05.2011 участников ООО "МЭС", запрещение осуществлять полномочия генерального директора ООО "МЭС" вновь избранному Николаеву В.С., а также запрещение ООО "МЭС" совершать сделки по отчуждению сооружений и оборудования, принадлежащих обществу, а также расторгать договора поставок тепловой энергии с целью изменения поставщика - ООО "МЭС" на иное лицо, фактически означают запрет обществу осуществлять свою деятельность и выходят за предмет иска.

Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, ходатайство заявителя в части принятия указанных обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из взаимосвязанного характера заявленных обеспечительных мер, оснований для применения испрашиваемых мер по запрету ИФНС России N 1 по Ярославской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО "МЭС", также не имеется.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "МЭС" никак не скажется на возможности исполнения судебного акта, поскольку предмет спора носит нематериальный характер.

Заявителем не обоснована и соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательств апелляционным судом отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данные документы не влияют на результат рассмотренного вопроса по отказу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу N А82-6557/2011-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова