Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3955/11

г. Чита

19 октября 2011 г.

Дело N А10-2556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МП "Теплогенерация Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2011 по делу N А10-2556/2011 (судья Путинцева Н.Г.)

по иску МП "Теплогенерация Плюс" (ИНН 0317008538, ОГРН 1070317001314)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Меринова И.Н. по доверенности N 320/252 от 05.05.11,

и установил:

муниципальное предприятие "Теплогенерация Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 391,40 руб.

Решением от 26 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 25 103,91 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поставка истцом тепловой энергии не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, дополнительно пояснив при этом о своем несогласии с отзывом на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках исполнения договора N 4-Т от 12.11.2007 поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец произвел оплату в общей сумме 10 357 784,56 руб. платежными поручениями N 557 от 14.10.2009 и N 563 от 03.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2009 возбуждено производство по делу N А10-2664/2009 о несостоятельности (банкротстве) МП "Теплогенерация Плюс", а решением арбитражного суда от 16.04.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятым по делу N А10-2664/2009, оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в общей сумме 10 357 784,56 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу МП "Теплогенерация Плюс" 10 357 784,56 руб.

Ответчик платежным поручением N 478 от 08.04.2011 перечислил указанную сумму на расчетный счет УФССП по г. Москве.

Заявляя требования, истец указал, что в период с момента перечисления денежных средств 15.10.2009 и 03.12.2009 до их возврата 21.04.2011 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сделка по перечислению денежных средств, в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой и, после признания ее судом недействительной, денежные средства были возвращены кредитором должнику.

В данном случае денежное обязательство перед ответчиком имеется на стороне истца, при этом денежные средства были перечислены ответчику самим истцом. При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу статьи 395 ГК РФ сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца отсутствует, поскольку наличие на стороне истца существующего денежного обязательства исключает квалификацию получения ответчиком денежных средств во исполнение данного обязательства как неосновательного.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определенного порядка погашения требований кредиторов в данном случае не влияет на порядок применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2011 года по делу N А10-2556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплогенерация Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина