Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9148/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-12548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром": Чистякова Е.И. - по доверенности N 177/148 от 29.12.2010 г..;

ответчик, Товарищество собственников жилья "Квартал" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Квартал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года по делу N А60-12548/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к Товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (химочищенной воды), потребленного ответчиком в июне, сентябре и октябре 2008 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 36/08 ТЭЦ от 05.03.2008 г.., в размере 155 453 руб. 44 коп., а также 31 615 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2008 г.. по 21.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 135-140).

Ответчик, ТСЖ "Квартал", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Указывает, что, несмотря на вынесенное судом определение о проведении сверки расчетов по объемам тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и поступившим от ответчика суммам в оплату, данная сверка произведена не была. Акт сверки в судебное заседание представлен не был, что не дало возможности опровергнуть факт задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, сумма долга им погашена, задолженность за 2008 год отсутствует, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Просит также уменьшить размер взысканных процентов, считая их размер завышенным.

По мнению ответчика, суд при принятии решения не учел, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет доходов, расчет с поставщиками производит только от денежных средств, поступающих при оплате собственниками помещений за коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что лишен возможности своевременного погашения суммы долга в связи с неоплатой жильцами за предоставляемые коммунальные услуги.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Доводы жалобы считает необоснованными, наличие задолженности подтвержденным материалами дела, ответчиком не опровергнутым.

Указывает, что доказательств завышенного размера процентов ответчиком не представлено, ходатайства об уменьшении в суде первой инстанции им не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ранее ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал" (Абонент) 05.03.2008 г.. заключен договор на отпуск энергии в горячей воде N 36/08 ТЭЦ, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 94, 96, 98, 100; ул. Фролова, 31 (стр. 19, 20, 21, 22, 23, 29) в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора истцом в июне, сентябре и октябре 2008 года ответчику был отпущен теплоноситель (химочищенная вода). В подтверждение его объема истцом в дело представлены карточки регистрации параметров на узлах учета потребителя тепловой энергии, подписанные представителями ответчика, ответственными за узел учета, скрепленные печатью ТСЖ, а также Акты приема-передачи продукции, которые за июнь и сентябрь 2008 г.. ответчиком не подписаны без указания причин, Акт за октябрь 2008 г.. ответчиком подписан без возражения, проставлена печать ТСЖ (л.д. 66-80).

К оплате указанных объемов теплоносителя истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 155 453 руб. 44 коп. (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 6.4 договора Абонент обязался оплатить предъявленные счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам жалобы доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в дело не представлено, к жалобе соответствующие документы им не приложены, из Акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г.. следует обратное (л.д. 39). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что 155 453 руб. 44 коп. задолженности, составляющих стоимость потерь теплоносителя (химочищенной воды) в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативного слива воды на горячее водоснабжение, образовавшихся в процессе потребления тепловой энергии и составляющих разницу между теплоносителем, полученным по подающему трубопроводу и возвращенному по обратному трубопроводу, взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Ответчик в жалобе, не оспаривая объем и стоимость теплоносителя, указал, что, несмотря на вынесенное судом определение о проведении сверки расчетов по объемам тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и поступившим от ответчика суммам в оплату, данная сверка произведена не была, Акт сверки в судебное заседание представлен не был, что не дало возможности опровергнуть факт задолженности ответчика перед истцом.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, доказательств оплаты долга им в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 17.06.2011 г.. судом первой инстанции действительно было предложено сторонам за инициативой истца произвести сверку расчетов по объемам тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и поступившим от ответчика суммам в оплату (л.д.83-85).

Однако данная сверка сторонами произведена не была. Тем не менее, ответчик был не лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по предъявленным истцом требованиям относительно объемов, стоимости теплоносителя и их оплаты. Кроме того, истцом были представлены акты сверки с ответчиком за разные периоды, подписанные представителем ответчика, из которых усматривается наличие долга перед истцом. При этом произведенные частичные оплаты истцом учтены.

Учитывая, что соответствующие доказательства в дело в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 31 615 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2008 г.. по 21.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает размер взысканных с него в пользу истца процентов завышенным, просит его уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Финансовые трудности и наличие задолженности у жильцов перед ТСЖ не являются основаниями к снижению процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-12548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская