Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-6472/11

г. Саратов

Дело N А57-2389/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" - Фроловой С.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2011 N 01-20022011, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области - Лукиных О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 02-08/00088,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-2389/2011 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (г. Москва),

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)

о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 N 30385; решения налогового органа о взыскании налоговой, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.12.2010 N 1928; решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 16.12.2010 N 899, N 897, N 898,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее по тексту - ООО "АВТОТРАНС", заявитель) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании:

- недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 N 30385 в части начисления НДС и пеней, а также налога на имущество и пеней, на общую сумму 386 587,81 рублей;

- недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.12.2010 N 1928 в сумме 249 778,11 рублей;

- недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.12.2010 N 899, N 897, N 898 в сумме 249 778,11 рублей.

- неподлежащим исполнению инкассового требования от 16.12.2010 N 2733 на общую сумму 221 265 рублей в части зачтённого НДС в сумме 218 056 рублей,

- неподлежащим исполнению инкассового требования от 16.12.2010 N 2734 на общую сумму 21 674,53 рубля в части пересчитанных пени в сумме 21 033,42 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал инкассовое поручение от 16.12.2010 N 2733 на общую сумму 221 265,00 рублей неподлежащим исполнению в сумме 218 056 рублей, а инкассовое поручение от 16.12.2010 N 2734 на общую сумму 21 674,53 рубля - неподлежащим исполнению в сумме 21 033,42 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "АВТОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в адрес ООО "Автотранс" было выставлено требование N 30385 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.11.2010 с предложением о добровольной оплате в срок до 13.12.2010 образовавшейся недоимки, включая ЕСН, НДС и налог на имущество организации в сумме 520 626 рублей и пеней в сумме 60 699,06 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Автотранс" требования N 30385 в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 16.12.2010 N 1928 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 444 515,83 рублей, в том числе: налогов в сумме 395 845 рублей и пеней в сумме 48 670,83 рублей, а также были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.12.2010 N 899, N 898, N 897.

На основании решения N 1928 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика к расчётному счёту ООО "Автотранс" в банке были выставлены инкассовые поручения в пределах сумм, указанных в решении.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания неподлежащими исполнению спорных инкассовых поручений, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными спорных решений и требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этом случае взыскание налога производится в соответствии со статьёй 46 НК РФ по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогоплательщика, при выставлении спорного требования налоговым органом не были учтены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в размере по уточненным налоговым декларациям за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года, что привело к неправильному исчислению НДС и пени.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу общества, посчитав его несостоятельным, в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, заявителем в территориальный налоговый орган были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС, в том числе:

- за 1 квартал 2009 года (дата представления декларации 01.11.2010, дата поступления в инспекцию 11.11.2010) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета - 149 062 рублей.

- за 2 квартал 2009 года (дата представления декларации 12.11.2010, дата поступления в инспекцию 23.11.2010) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета - 29 098 рублей.

- за 3 квартал 2009 года (дата представления декларации 01.11.2010, дата поступления в инспекцию 11.11.2010) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 318 763 рублей.

- за 4 квартал 2009 года (дата представления декларации 01.11.2010, дата поступления в инспекцию 11.11.2010) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета - 39 896 рублей.

По уточненным декларациям за первый, второй и четвертый кварталы 2009 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ налоговым органом были начаты камеральные проверки.

В связи тем, что налогоплательщиком по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2009 года НДС в сумме 318 763 рублей оплачен не был, указанная сумма недоимки по НДС была включена в требование N 30385 по состоянию на 23.11.2010.

Кроме того, налогоплательщиком 1 ноября 2010 года в территориальный налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет - 30 779 рублей, которая и была включена в требование N 30385 по состоянию на 23.11.2010.

Налоговым органом в требование N 30385 так же был включен ЕСН, задолженность по которому по состоянию на 23.11.2010 составила 143 801 рублей, в том числе: по ЕСН, зачисляемому федеральный бюджет - 71 901 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 34753 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 13181 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 23 966 рублей.

Уточненная декларация за второй квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 29 098 рублей, была внесена в базу по счёту налогоплательщика по НДС 24.11.2010, то есть после выставления требования N 30385. Поскольку по первоначальной декларации оплата НДС составляла 97 498 рублей, налоговым органом был произведён зачёт на сумму 97 498 рублей в счёт оплаты НДС по требованию N 30385, в связи с чем, остаток задолженности по требованию по НДС по состоянию на 16.12.2010 - дату вынесения решения N 1928 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, составил 221 265 рублей.

Задолженность по ЕСН на дату вынесения решения оплачена не была, в связи с чем, в решение вошла вся сумма ЕСН по требованию N 30385 - 143 801 рублей.

Уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года была представлена налогоплательщиком 01.12.2010, то есть после выставления требования от 23.11.2010 N 30385, в связи с чем, налоговым органом было произведено уменьшение суммы налога за 4 квартал 2009 года.

Остаток задолженности по требованию по налогу на имущество организаций на дату вынесения решения от 16.12.2010 составил 30 779 рублей, в связи с чем, указанная сумма и была включена в решение N 1928, на основании которого к расчетному счёту ООО "Автотранс" в банке были выставлены инкассовые поручения в пределах сумм, указанных в решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал о соответствии спорного решения инспекции от 16.12.2010 N 1928 положениям статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела 09.02.2011 на основании решений о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, был произведён зачёт по НДС в сумме 218 056 рублей, в том числе: по решению от 09.02.2011 N 59 на сумму 149 062 рублей; по решению от 09.02.2011 N 60 на сумму 39 896 рублей; по решению от 09.02.2011 N 61 на сумму 29 098 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по требованию N 30385 составил 3209 рублей, который налогоплательщиком погашен не был, равно, как и не была погашена задолженность по ЕСН в сумме 143 801 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 30 779 рублей.

Согласно статье 71 НК РФ в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Однако, изменение обязанности по уплате налога, равно как и её возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что изменением налоговой обязанности является изменение её содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, либо иных оснований, изменяющих обязанности по уплате налога.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей частичную оплату налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, после его выставления, поскольку в этом случае уточнённое требование было бы фактически повторным требованием. Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведение налоговым органом зачёта переплаты в счёт погашения задолженности по налогам, пениям и штрафам фактически является их оплатой.

Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 N 30385 не может быть признано недействительным, поскольку, на момент его вынесения у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов в сумме 520 626 рублей и пеней сумме 60 699,06 рублей. Выставление уточнённого требования после проведения зачётов, в связи с подачей уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество к уменьшению и принятием решений о возмещении НДС по уточнённым налоговым декларациям, привело бы фактически к увеличению сроков принудительного взыскания неуплаченных налогов и пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а так же в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту. Однако приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа. Согласно п.9 названной статьи, в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив неисполнение налогоплательщиком оспариваемого требования инспекции N 30385, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.12.2010 N 899, N 898 и N 897, а также об обоснованности требования заявителя в части признания неподлежащим исполнению инкассового поручения N 2733 от 16.12.2010 в сумме 218 056 рублей, а также инкассового поручения N 2734 от 16.12.2010 в сумме 21 033,42 рублей, в связи с тем, что после принятия решения о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств и выставлением инкассовых поручений, был проведён зачёт по НДС на сумму 218 056 рублей, а также пересчёт пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-2389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина