Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6917/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А59-3047/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дудакова Александра Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-6917/2011

на определение от 24.08.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3047/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС N 1 ПО Сахалинской области

к ООО "Славянка" (ИНН 6501014164, ОГРН 1026500520155)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Дудакова А.А. о взыскании с ФНС России 262674 руб. 90 коп. вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее должник) введено наблюдение, определением от 20.10.2008 временным управляющим утвержден Дудаков А.А.

Решением суда от 17.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Дудаков А.А. Определением суда от 27.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.А.

Определением суда от 12.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Дудаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) 262674 руб. 90 коп. вознаграждения, в том числе 58062 руб. 50 коп. за период процедуры наблюдения и 204612 руб. 40 коп. за период конкурсного производства.

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявления Дудакова Александра Анатольевича о взыскании с ФНС России судебных расходов 262674 руб. 90 коп. вознаграждения, в том числе 58062 руб. 50 коп. за период наблюдения и 204612 руб. 40 коп. за период конкурсного производства отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2011, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 262674 руб. 90 коп. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, которые содержали нормы об отказе в удовлетворении требований в случае пропуска процессуального срока, перечисленные в судебном акте нормы и ссылки на нормативные акты относятся в процедуре принятия заявления к рассмотрению, а не к рассмотрению вопросов в судебном заседании по уже принятому заявлению. Заявитель жалобы указал, что отказ в удовлетворении заявления лишает его права на повторное обращение с аналогичными требованиями с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Апеллянт ссылается на судом первой инстанции нарушена Конституция Российской Федерации, предоставляющую право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которыми запрещен отказ в правосудии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Закон N 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010, до вступления его в силу срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не был предусмотрен.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.10.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника, судебный акт вступил в законную силу. При этом, вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - уполномоченного органа, арбитражным судом не рассматривался. Арбитражный управляющий Дудаков А.А. 15.06.2011 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 262674 руб. 90 коп. вознаграждения, в том числе 58062 руб. 50 коп. за период процедуры наблюдения и 204612 руб. 40 коп. за период конкурсного производства, которое поступило в суд 21.06.2011, то есть по истечению шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Дудаковым А.А. не заявлялось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ законодатель установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Действия по подаче заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли 6 месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт пропуска Дудаковым А.А. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления Дудакова А.А. лишает его права на повторное обращение с аналогичными требованиями с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу указанной процессуальной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно исключительно в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству суда, что исключает возможность оставления такого заявления без рассмотрения либо возврата его заявителю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление арбитражного управляющего Дудакова А.А. к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Положения статей 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных заявителем жалобы, касаются вопросов возвращения искового заявления и оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае применению не подлежат.

Учитывая названные правовые нормы, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких остоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2011 по делу N А59-3047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова