Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 04АП-1851/10

г. Чита

Дело N А78-4491/2008

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Капустиной Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по заявлению ФНС России об отстранении Вишнягова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика" (суд первой инстанции: Корзова Н.А., Блинникова И.А., Гениатулина И.А.)

при участии:

от уполномоченного органа: Вакарина Е.А., доверенность от 30.03.2010,

конкурсный управляющий Вишнягов Геннадий Владимирович, паспорт,

в деле объявлялся перерыв с 15 час.15 мин.31.05.2010 до 14 час.00 мин. 07.06.2010.

установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области 30 января 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вишнягов Г. В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2009 должник ООО "Обогатительная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вишнягов Г. В.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО "Обогатительная фабрика", в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Вишнягова Г. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществил мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем предъявления исков о признании сделок недействительными, истребование имущества из чужого незаконного владения, расторжения договоров и т.д.; считает, что бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Вишнягова Г.В., влекут нарушение прав и законных интересов налогового органа, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, конкурсный кредитор Воробьев А.И. своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, указывая на незаконное выведение из состава имущества должника двух бульдозеров Б-170М 101Е и Б-170М 01, реализованных по договору купли-продажи от 20.06.2008 (том 16 л.д.63) и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" реализованного по договору купли-продажи от 24.06.2008 (т.16 л.д.64), налоговым органом не представлены доказательства того обстоятельства, что имущество выбыло у должника с согласия арбитражного управляющего в период наблюдения или конкурсного производства.

Исходя из положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное имущество выбыло из владения Общества с момента заключения договоров купли-продажи от 20.06.2008 и 24.06.2008, а не проведения регистрационных мероприятий, как полагает уполномоченный орган.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеназванной нормы, у суда не имелось оснований полагать, что собственность выбыла из владения Общества не с момента заключения договора купли-продажи, а после проведения регистрационных мероприятий в органах ГИБДД и технадзора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель бездействие конкурсного управляющего на предмет проведения анализа сделок должника с учетом договоров купли-продажи от 20.06.2008 и 24.06.2008 и договоров залога имущества должника не обжалует.

Поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, обоснованно отказал в требованиях об отстранении Вишнягова Г.В. от исполнения обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по делу N А78-4491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В.Капустина К.Н.Даровских