Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-11120/11

г. Челябинск

20 октября 2011 года

Дело N А76-482/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дейнеко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А76-482/2007 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с индивидуального предпринимателя Дейнеко Алексея Валерьевича п. Юргамыш, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" с. Чесма, Челябинской области взыскано 226 007 руб. 59 коп., в том числе: 129 800 руб. - убытков, 88 721 руб. - предоплаты, 7 486 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года выдан исполнительный лист N 162881.

19 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Дейнеко Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год и один месяц, согласно предложенному им в заявлении о рассрочке графику платежей.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дейнеко Алексея Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76- 482/2007 отказано.

Индивидуальный предприниматель Дейнеко Алексей Валерьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А76-482/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дейнеко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А76-482/2007, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дейнеко Алексею Валерьевичу апелляционную жалобу (на трех листах) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А76-482/2007 и приложенные к ней документы (на семи листах): копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-482/2007 (на трех листах); копию доверенности 45 АА 0192488 от 12.08.2011 (на одном листе); почтовые квитанции от 14.10.2011 (на двух листах); опись почтового вложения от 14.10.2011 (на одном листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко