Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-5969/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-43926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг", ИНН: 5048010060) - Локтионова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Чехову Московской области) - Куликова О.В., представитель по доверенности N 03-09/0083 от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-43926/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решений N 2238 от 30.12.2008 и N 129 от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" (далее - ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг", общество, заявитель налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 2238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 129 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Чехову Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, установленного нормами части 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем не приведены причины пропуска данного срока, которые могли быть признаны судом уважительными, данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании представленных сторонами доказательств в материалы дела и в суд апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" представило в ИФНС России по г.Чехову Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган в порядке, установленном статьей 100 НК РФ, по окончанию проведения камеральной проверки составил акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 N 3071.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" юридическим адресом общества является: 142300, Московская область, г. Чехов, поселок сельского типа Офицерский, д. 59, также ЕГРЮЛ внесены сведении о контактном телефоне юридического лица.

Вся почтовая корреспонденция направлялась налоговым органом по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, пос. Офицерский, д. 59.

Между тем, в суд апелляционной инстанции был представлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2008 N 3071 по вопросам проверки правильности исчисления и уплаты НДС за период с 04.08.2003 по 30.09.2006, который в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ был составлен по месту проведения мероприятий налогового контроля - по фактическому месту нахождению налогоплательщика - г. Москва, ул. Гарибальди, д.17/4, о чем имеется соответствующее указание в акте (л.д. л.д. 106-113 т. 3).

Указанный документ приобщен по ходатайству налогоплательщика в материалы дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылками на тот факт, что офис сгорел и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала возможность его получить, а также с учетом того, обстоятельства, что о данном документе также было известно и налоговому органу.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2007 налоговый орган знал о фактическом месте нахождении налогоплательщика, однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу (г. Москва, ул. Гарибальди, д.17/4) не направлял.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 1 статьи 176 названного Кодекса).

В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьей 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела налоговым органом не представлено доказательств вызова налогоплательщика с целью подписания акта камеральной налоговой проверки.

Акт от 05.11.2008 N 3071 не подписан представителем налогоплательщика, в акте имеется надпись "руководитель ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" от получения акта уклонился, отправлено по почте заказным письмом реестр 620 N 11-18/1529 от 28.11.2008", которая выполнена без указания лица ее сделавшую и без даты ее составления, сведений о том, что представитель ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" отказался от подписания акта в акте не имеется.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом акт проверки направлялся по адресу фактического места нахождения общества, а именно: г. Москва, ул. Гарибальди, д.17/4, а также путем направления телефонограммы по имеющимся сведениям в ЕГРЮЛ о контактном номере телефона общества, то есть налоговым органом были предприняты меры по вызову налогоплательщика для подписания акта налоговой проверки и его вручения налогоплательщику.

По юридическому адресу налогоплательщика: 142300, Московская область, г. Чехов, поселок сельского типа Офицерский, д. 59, было направлено уведомление от 28.11.2008 N 11-17/8526 о его вызове для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения.

По фактическом адресу месту нахождения налогоплательщика данное уведомление не направлялось.

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие налогоплательщика 30.12.2009, инспекция на основании статья 101 НК РФ приняла решение от 30.12.2008 N 2238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были допущенные существенные нарушение процедуры рассмотрения результатом налогового контроля, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление документов, принимаемых налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, только по адресу государственной регистрации налогоплательщика, при условии наличия сведений о фактическом адресе, является формальным подходом к исполнению налоговым органом его публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством, сто влечет к нарушению прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налогового контроля и предъявления соответствующих возражений и представление документов в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, на основании указанных решений ИФНС России по г. Чехову Московской области выставлено требование N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 со сроком исполнения до 16.02.2009, однако указанное требование было направлено обществу налоговым органом 20.02.2009 по юридическому адресу общества: 142300, Московская область, г. Чехов, поселок сельского типа Офицерский, д. 59, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на реестре N 13-42/0313 (л.д. 18 т. 1), то есть после истечения срока исполнения данного требования, следовательно, налогоплательщик был лишен права на добровольное исполнение требования, предоставленного ему нормами пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2009 N 203 налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 12.03.2009 N623 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога), направив данное решение также только по юридическом адресу налогоплательщика 01.04.2009 (л.д. 120 т. 1).

01.12.2010 ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, налогоплательщик указал на тот факт, что копии оспариваемых решений смог получить только в рамках рассмотрения дела N А41-37382/09 в судебном заседании 26.10.2010.

Вместе тем, из представленного в материалы дела сопроводительного письма N 57 руководителю ИФНС России по г. Чехову Московской области следует, что по состоянию на 02.07.2009 налогоплательщику было известно о существовании оспариваемых решений в соответствии с которыми, заявителю отказано в принятии к уменьшению суммы, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 2 138 817 руб., то есть о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами налогового органа (л.д. 5-6 т. 2).

С заявлением в налоговый орган о получении копий оспариваемых ненормативных актов заявитель не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что обществу налоговым органом было отказано в получении оспариваемых решений не нашла своего подтверждения, поскольку заявлением от 30.06.2009 N 55 общество просило выдать подлинник акта камеральной проверки.

Однако в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления ООО "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" не привело никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области в трехмесячный срок с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемых решений, а обратилось с ним только 01.12.2010, с учетом норм статьи 66 АПК РФ о возможности заявления ходатайства об истребовании оспариваемого ненормативного акта у налогового органа.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены уважительные причины послужившие основанием для пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-43926/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко