Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-3588/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-3588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

на решение от 24.06.2011

по делу N А04-1143/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица Администрация города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Амурской области, Земельное управление администрации города Благовещенска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович (ОГРНИП 304280104000072 ИНН 280100030083 далее - предприниматель Стиленков С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304280104000080 ИНН 280100025013 далее - предприниматель Лысак С.А.) и индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (ОГРНИП 304280104000061 ИНН 280102611044 далее - предприниматель Марьин И.В.) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:020409:0725, площадью 300 кв.м., расположенным в квартале 409 Северного планировочного района г.Благовещенска, переданным истцу по договору аренды на землю от 19.08.1997 N 1226; обязании ответчиков в месячный срок со дня вынесения решения освободить указанный земельный участок путем сноса построенного павильона, вывоза (выноса) контейнеров, автозапчастей, автомобильных дисков, покрышек и другого имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка за счет ответчиков, а также предоставлении права истцу в случае, если ответчики не исполнят обязанности по освобождению земельного участка в течение установленного судом срока, осуществить освобождение земельного участка путем сноса построенного павильона, вывоза (выноса) контейнеров, автозапчастей, автомобильных дисков, покрышек и другого имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Определениями суда от 25.03.2011, от 14.04.2011, от 17.05.2011 и от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Земельное управление Администрации города Благовещенска, администрация города Благовещенска.

Решением суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Марьин И.В. просит решение суда от 24.06.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок имеет площадь 393 кв.м, а не 300 кв.м как указал истец в своем иске. Указывает, что земельный участок не имеет границ, установленных арендодателем, что означает нахождение 93 кв.м в любой части земельного участка. Ссылается на отсутствие арендатора на 93 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Стиленков С.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Постановлением мэра г.Благовещенска от 10.06.1996 N 1678 предпринимателю Стиленкову С.П. предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 300 кв.м, в том числе для установки магазина автозапчастей - шиномонтаж площадью 45 кв.м, расположенный в квартале 408 Северного планировочного района г.Благовещенска.

На основании указанного постановления между Горкомземом г.Благовещенска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 13.08.1996 N 1063 сроком на один год.

Постановлением мэра города Благовещенска от 14.08.1997 N 2174 срок аренды земельного участка продлен на пять лет. На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Стиленковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.1997 N 1226, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв.м, в том числе 45 кв.м под установку магазина "Шиномантаж", расположенный в квартале 408 Северного планировочного района. В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор аренды заключен сторонами с 10.06.1997 по 10.06.2002.

Постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 N 2130 утвержден перечень номеров и границ кварталов города Благовещенска, в связи с чем, спорный земельный участок, согласно описанию кварталов города Благовещенска отнесен к кварталу 409 Северного планировочного района в г.Благовещенске, граница Чигиринской мелиоративно-оросительной системы - Новотроицкое шоссе - ул. им. Воронкова.

В 2006 году спорный земельный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2006 N 2-01/06-13197, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:020409:0725. В соответствии с проведенным межеванием определены границы земельного участка, площадь земельного участка составила 393 кв.м (том 1 л.д.53-55)

На основании Постановления администрации г.Благовещенска от 16.06.2010 N 2480 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ответчиками заключен договор аренды от 06.07.2010 N 269 на земельный участок площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020409:728, в квартале 409 г.Благовещенска, для размещения мастерской технического обслуживания. Срок аренды с 01.02.2010 по 01.02.2015.

В результате проверки, проведенной специалистами Земельного управления Администрации г.Благовещенска, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в квартале 409 Северной планировочной зоны города Благовещенска, не используется в соответствии с разрешенным использованием - под магазин "Шиномонтаж". Согласно акту осмотра земельного участка от 27.01.2010, на нем расположены контейнеры, автозапчасти, автомобильные диски и покрышки (том 2 л.д. 25).

Уведомлениями от 02.03.2011 истец просил убрать ответчиков с арендуемой им территории имущество: контейнеры, автозапчасти, и иное имущество, в связи с предписанием Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска от 22.02.2011 N 2074 (том 1 л.д. 105-108).

Считая, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:0725 размещено имущество, по мнению истца, принадлежащее ответчикам, Стиленков С.В. обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 19.08.1997 N 1226 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу вышеназванной нормы, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

О том, что договор от 19.08.1997 N 1226 расторгнут или прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

17.06.2011 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:020409:0725 при участии специалистов администрации города Благовещенска, Земельного управления администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, истца и ответчиков.

По итогам проведенного осмотра составлен акт, в котором предприниматель Лысак С.А. признал, что на указанном земельном участке ему принадлежат: навес металлический, плиты бетонные, забор из бетонных плит, ворота металлические; предприниматель Марьин И.В. признал принадлежность ему контейнера ТКСU 239641 4.

Учитывая, что ответчиками признано указанное имущество, доказательств того, что оно находится с согласия истца на спорном земельном участке, не представлено, суд первой инстанции, согласно статье 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца только в части имущества признанного ответчиками.

Исходя из положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит освободить земельный участок площадью 300 кв.м, а 93 кв.м никому не принадлежат, так как в договор аренды не внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно кадастровому плану (том 1 л.д. 73-76) площадь земельного участка уточненная после межевания и находящаяся в аренде у предпринимателя Стиленкова С.В. имеет площадь 393 кв.м.

Довод жалобы о том, что истец оплачивает по договору аренды только 300 кв.м, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года по делу N А04-1143/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь