Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9688/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-14924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-14924/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1036604405903, ИНН 6672153922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры" (ОГРН 1026604956718, ИНН 6659019639)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) в лице конкурсного управляющего Валеева И.Р. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры", ответчик) о взыскании долга в размере 5 258 462 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года по делу N А60-2066/2009 ООО "Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Указывает, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, представителем учредителя должника был представлен письменный отзыв от 20.04.2011 года, в котором он признал наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров цессии, а также подтвердил суммы переданной и реально взысканной ответчиком дебиторской задолженности истца.

Также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 года по делу N А60-6058/2009, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 года по делу N А60-16779/2009 был установлен факт наличия заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки прав (цессии).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор цессии является возмездным, в связи с чем цессионарием должны быть оплачены уступленные права требования.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств - сведений об основаниях, размере и сроках погашенной задолженности ООО "Траст" в адрес ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры", сведений об открытых и закрытых расчетных счетах ответчика, выписки по расчетному счету ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец ссылается на отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции. Однако, такое ходатайство было заявлено истцом лишь в последнем судебном заседании от 02.08.2011 года и отклоняя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на несвоевременность его заявления, а также на то, что его удовлетворение может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Несвоевременное совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, влекущее необоснованное затягивание процедуры рассмотрения дела, следует рассматривать как злоупотребление таким лицом своими процессуальными правами.

На необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, судом первой инстанции было указано еще в определении о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, запросы дебиторам должника были сделаны истцом лишь непосредственно перед судебным заседанием от 02.08.2011 года.

Таким образом, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поступление от дебиторов должника информации о фактическом погашении задолженности в отсутствие определенности в вопросе об объеме встречных обязательств ответчика по договорам цессии не позволит суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траст" Валеевым И.Р. были установлены факты, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком 04.02.2009 года были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми истец уступил ответчику права требования к ООО "Агропереработка", ООО АПП "Лазурное", ООО "Фроузен плюс", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ИП Когтевой Н.И., ИП Яляеву Р.Ф., ООО "Кейтеринбург", ООО "Эллан", ООО "Гурман", ООО "Уралмашобщепит", ООО "Общепит".

Из письменного отзыва ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры" по делу N А60-2006/2009 конкурсному управляющему стало известно, что с вышеперечисленных дебиторов должника ответчиком было взыскано 5 258 462 руб. 21 коп.

Полагая, что данная сумма взысканной задолженности должна быть передана ООО "Траст", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных в материалы дела договоров цессии не представляется возможным определить в каком размере, в какой срок и каким образом должны быть произведены расчеты за уступленные права требования; из письменного отзыва не следует, что ответчик фактически взыскал с дебиторов истца денежные средства в размере 5 258 462 руб. 21 коп.; письменный отзыв представлен по другому делу и не может служить доказательством, подтверждающим фактическое получение денежных средств; между истцом и ответчиком были заключены договоры цессии от 04.02.2009 года, в соответствии с которыми истец уступил ответчику права требования к своим дебиторам; истцом не доказано, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу денежных средств и наступление срока исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 307 указанного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 той же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии договоров уступки права требования (цессии) от 04.02.2009 года, заключенные между ООО "Траст" (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры" (Цессионарий), в соответствии с которыми Цедент в порядке уступки права требования уступает в полном объеме Цессионарию права требования к:

- ИП Яляеву Р.Ф. (неисполненное обязательство перед Цедентом по оплате поставленного товара по договору на общую сумму 55 784 руб. 90 коп);

- ООО "Общепит" (неисполненное обязательство по оплате поставленного товара по договору на сумму 111 629 руб. 93 коп.);

- ООО "Уралмашобщепит" (неисполненное обязательство по оплате поставленного товара по договору 34 452 руб. 09 коп.).

Все указанные договоры имеют аналогичные условия

Так, согласно пункту 1.3 данных договоров, они заключены во исполнение договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 04.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цессии они носят возмездный характер, условия его возмездности необходимо определять исходя из условий договора об оказании юридических услуг, обозначенного в пункте 1.3.

Встречными обязательствами Цессионария по настоящим договорам являются обязательства, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, обозначенного в пункте 1.3 (пункт 4.1 договоров цессии).

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствует, а из содержания договоров цессии, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, невозможно определить в каком размере, в какой срок и каким образом должны быть произведены расчеты за уступленные права требования.

Ссылка апеллятора на письменный отзыв ответчика по делу N А60-16779/2009, как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание.

Действительно, из содержания указанного письменного отзыва следует, что ответчик по настоящему делу, которому на основании договоров цессии от 04.02.2009 года были переданы права требования задолженности с дебиторов истца, взыскал с них денежные средства в размере 5 258 462 руб. 21 коп.

Однако, сами по себе факты наличия судебных актов о взыскании денежных средств и даже получения ответчиком каких-либо денежных средств во исполнение данных судебных актов не создают для ответчика обязанности по передаче полученного истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие и размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости переданных прав требования, не указал в апелляционной жалобе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание, что истцом не утрачена возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания договоров цессии по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-14924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова