Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1452/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-21935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт": Татаренкова С.В. на основании протокола от 29.10.2010 г., Чебыкин А.П. по доверенности от 08.02.2011 г.

от ответчика - Орлова Д. С.: Анферова Н.В. по доверенности от 03.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года

по делу N А50-21935/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт"

к Орлову Дмитрию Станиславовичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛКК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Орлову Дмитрию Станиславовичу (ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в информационном бюллетене тиражом в количестве 32 000 экземпляров тем же шрифтом, на тех же страницах (1 и 2) опровержение несоответствующей действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда, публикации резолютивной части решения, а также мотивировочной части решения, которая содержит выводы суда о порочащих деловую репутацию истца сведениях, а также о распространении информационного бюллетеня в указанные сроки тем же способом, что и спорный информационный бюллетень.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что из смысла статьи ясно, что речь идет о деятельности истца. Считает, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах и не являются суждениями. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене кандидата в депутаты Законодательного собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу N 18 Орлова Дмитрия Станиславовича "Новый центр" на 1 странице опубликована статья под заголовком "О том, что волнует каждого" и на 2 странице в продолжение темы опубликована статья "Беспредел в ЖКХ". Информационный бюллетень напечатан тиражом в количестве 32 000 экземпляров и распространялся путем разноски гражданам в многоквартирные дома на территории Лысьвенского городского поселения путем раскладывания по почтовым ящикам.

Истец полагает, что порочащими его сведениями являются следующие сведения: на странице 1 "Службы ЖКХ сваливают свои грехи на кого угодно. Они пытаются как-то оправдать свое неумение и нежелание работать, а проще всего - размер оплаты своих "услуг". Бизнес "управляющих компаний" в значительной степени основан сегодня на неразберихе, которую они, в том числе сами же и создают. Бизнес в жилищно-коммунальном хозяйстве сегодня - мутная вода, в которой эти "бизнесмены" ловят сочную "рыбку"; на странице 2 "_прежде чем дома распределили между УК. А ведь фактически более двух третей жилого фонда Лысьвы - под компаниями, аффилированными к господину Чебыкину, бывшему главе Лысьвенского городского поселения. Две трети - это монополия. А мы уже сказали, что у монополиста стимула к добросовестной работе нет: он не боится потерять бизнес. Все население Лысьвы - заложники плохого управления городским жилым фондом. _управляющая компания - это обслуга, которая за свою работу от хозяина получает неслабые деньги. Она обязана их отрабатывать, а не одолжение делать. Управляющая компания должна делать не то, что ей удобно, а то, что нужно жильцам".

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Первый фрагмент, оспариваемый истцом: "Службы ЖКХ сваливают свои грехи на кого угодно. Они пытаются как-то оправдать свое неумение и нежелание работать, а проще всего - размер оплаты своих "услуг". Бизнес "управляющих компаний" в значительной степени основан сегодня на неразберихе, которую они, в том числе сами же и создают. Бизнес в жилищно-коммунальном хозяйстве сегодня - мутная вода, в которой эти "бизнесмены" ловят сочную "рыбку", не содержит порочащих сведений об истце.

Второй фрагмент "_прежде чем дома распределили между УК. А ведь фактически более двух третей жилого фонда Лысьвы - под компаниями, аффилированными к господину Чебыкину, бывшему главе Лысьвенского городского поселения. Две трети - это монополия. А мы уже сказали, что у монополиста стимула к добросовестной работе нет: он не боится потерять бизнес. Все население Лысьвы - заложники плохого управления городским жилым фондом. _управляющая компания - это обслуга, которая за свою работу от хозяина получает неслабые деньги. Она обязана их отрабатывать, а не одолжение делать. Управляющая компания должна делать не то, что ей удобно, а то, что нужно жильцам" указан не в полном объеме, в результате чего изменился смысл всего текста. Текст начинается следующим образом: "Жильцы домов о своих правах собственников жилья в массе не знают, настоящей разъяснительной работы никто толком не провел, прежде чем дома распределили между УК". То есть смысл предложения в том, что до выбора управляющей компании с жителями не была проведена надлежащая разъяснительная работа. При этом указание конкретно на истца отсутствует. Фраза "_ у монополиста стимула к добросовестной работе нет: он не боится потерять бизнес" не относится к какой-либо конкретной компании, а характеризует общую сущность такого явления как монополия.

Третий фрагмент "_управляющая компания - это обслуга, которая за свою работу от хозяина получает неслабые деньги. Она обязана их отрабатывать, а не одолжение делать. Управляющая компания должна делать не то, что ей удобно, а то, что нужно жильцам" несет собой следующий смысл: собственники домов - заказчики коммунальных услуг, имеют право требовать от исполнителя - управляющей компании - исполнения обязанностей. Указания на истца, порочащий сведений об истце данный фрагмент также не содержит.

Следовательно, факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений оспариваемые фразы не содержат.

Таким образом, оспариваемые сведения не могут рассматриваться в силу ст. 152 ГК РФ как порочащие деловую репутацию истца. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года по делу N А50-21935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская