Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6384/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брагина В.Б. и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от ФНС России Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 по делу N А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (ОГРН 1023500596756; далее - Общество, Должник) Брагина Владимира Брониславовича, выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.05.2011; назначении собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день; ненадлежащем составлении протокола собрания кредиторов от 01.05.2011 и понуждении арбитражного управляющего привести протокол в соответствие с бюллетенями; непроведении собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки; неопубликовании сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в установленные Законом сроки; в непринятии в ведение имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества, непринятии мер по его сохранности; а также об отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и невыплате ему вознаграждения за данный период.

Определением суда от 24.08.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Брагина В.Б. по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.05.2011; по назначению собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день - 01.05.2011; по непроведению собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроки и по несвоевременному опубликованию сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Брагин В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган получил уведомление о проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 01.05.2011, за пять дней до его проведения, что не нарушило его прав, поскольку он принял участие в данном собрании. Подготовить предложение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, заявитель имел возможность с 29.03.2011 (вынесение судом определения по вопросу выбора кандидатуры управляющего), поскольку представитель Уполномоченного органа присутствовал на судебном заседании в указанный день, а текст данного судебного акта размещён на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет 07.04.2011. Более того, собрание кредиторов 21.07.2011 по данному вопросу не состоялось, а было отложено на 22.08.2011 по ходатайству представителя Уполномоченного органа для выбора саморегулируемой организации. Назначение собрания на праздничный день Законом о банкротстве не запрещено, кроме того, в нём приняли участие кредиторы, обладающие более 99 % голосов от общего числа кредиторов, вопрос о переносе собрания на другой день его участниками не ставился. Собрание кредиторов Должника, назначенное на 10.06.2011, не проведено в связи с болезнью Брагина В.Б. Собрание кредиторов Должника, назначенное на 21.07.2011, было отложено на 22.08.2011 по ходатайству представителя Уполномоченного органа для выбора саморегулируемой организации (далее - СРО), и только на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.08.2011, принято решение о выборе СРО, на нём же представлен отчёт Брагина В.Б. о проделанной работе и финансовом состоянии Должника. Указывает, что копия решения суда от 29.03.2011 о признании Должника банкротом им получена лишь 22.04.2011, а заявка на публикацию сведений о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства направлена в газету "Коммерсантъ" 13.04.2011. Поскольку срок предъявления требований кредиторов начинает течь с даты публикации данных сведений, а не с даты принятия судом решения, то права кредиторов не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брагин В.Б. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брагина В.Б.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что незаконными действиями (бездействием) Брагина В.Б., выразившимися в несоблюдении требований норм Закона о банкротстве, нарушены его законные права и интересы как кредитора Должника, в связи с этим просит отстранить Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не выплачивать ему вознаграждение за данный период.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и если это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.05.2011, Брагин В.Б. направил кредиторам Должника 22.04.2011, оно получено подателем жалобы 26.04.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обеспечил исполнение вышеуказанного требования Закона о банкротстве и допустил нарушение данного установленного срока, поскольку уведомление Уполномоченным органом получено за четыре дня до спорного собрания кредиторов.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания действий Брагина В.Б. незаконными, поскольку Уполномоченный орган получил извещение о проведении собрания и его представитель прибыл на упомянутое собрание и принял участие в нём.

Более того, в собрании кредиторов, назначенном на 01.05.2011, приняли участие кредиторы, в том числе Уполномоченный орган, обладающие 99,17% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, вопрос о переносе собрания на другой день его участниками не ставился.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает запрета и на проведение собрания кредиторов в нерабочие дни.

Таким образом, аргументы Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов Должника и назначении собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день, в силу вышеизложенного не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ненаправление Брагиным В.Б. в установленный срок уведомления о проведении собрания кредиторов, а также назначение собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день не послужили препятствием для присутствия представителя Уполномоченного органа на собрании кредиторов 01.05.2011.

В рассматриваемом случае ссылка Уполномоченного органа в обоснование своей жалобы на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является ошибочной, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами. Нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении вопроса о назначении собрания кредиторов Должника на нерабочий (праздничный) день следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами ТК РФ, не подлежащего применению в данном случае.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в части признания незаконными действий Брагина В.Б. по несвоевременному уведомлению Уполномоченного органа о проведении 01.05.2011 собрания кредиторов Должника и его назначении на нерабочий (праздничный) день у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование Уполномоченного органа по непроведению Брагиным В.Б. собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем им не исполнены обязанности, предусмотренные статьёй 143 Закона о банкротстве, в частности по представлению отчёта о своей деятельности, отчёта об использовании денежных средств Должника, информации о финансовом состоянии Должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда и считает, что указанные нарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иной периодичности, нежели установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов Должника не определено.

Отсутствие в отчётах конкурсного управляющего в полном объёме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов Должника нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и по своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2011 суд обязал Брагина В.Б. провести собрание кредиторов Должника с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего Должника.

Брагин В.Б. назначил собрание кредиторов Должника с указанной повесткой дня на 01.05.2011, на котором решение по данному вопросу не принято.

Собрание, назначенное Брагиным В.Б. на 10.06.2011, не проведено в связи с его болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ N 7711861, согласно которому он находился на амбулаторном лечении с 08.06.2011 по 20.06.2011 включительно.

Следующее собрание кредиторов Должника Брагиным В.Б. было назначено на 21.07.2011, которое по ходатайству представителя Уполномоченного органа отложено на 22.08.2011.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2011, принято решение о выборе СРО - некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника.

При изложенных обстоятельствах довод Уполномоченного органа о том, что несвоевременное уведомление Брагиным В.Б. Уполномоченного органа о проведении 01.05.2011 собрания кредиторов Должника послужило препятствием для положительного решения о выборе СРО, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего Общества, во внимание принят быть не может.

Более того, вывод суда первой инстанции о нарушении Брагиным В.Б. периодичности проведения собраний кредиторов и, следовательно, предоставления отчёта о своей деятельности противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу статьи 14 названного Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Считая, что Брагиным В.Б. нарушается периодичность проведения собраний кредиторов Должника и представления последним отчётов о проделанной работе, Уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом созыва собрания кредиторов и с данными требованиями к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества не обращался.

Следовательно в данной части жалобы Уполномоченному органу также следует отказать.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с выводом суда о наличии оснований для признания требования Уполномоченного органа о нарушении Брагиным В.Б. срока опубликования объявления о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликование таких сведений осуществляет организация, издающая газету "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что заявка на публикацию объявления о банкротстве Должника направлена Брагиным В.Б. в газету "Коммерсантъ" 13.04.2011.

Суд апелляционной инстанции исходя из даты направления заявки на опубликование сообщения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, приходит к выводу о том, что опубликование сведений с незначительным нарушением установленного законодательством 10-дневного срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данное нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа.

Кроме того, из анализа приведённых правовых норм следует, что законодательством о банкротстве не определён срок для опубликования сведений о банкротстве Должника.

Также Законом о банкротстве не установлено последствий несоблюдения арбитражным управляющим срока опубликования соответствующих сообщений, следовательно, право определить, имеются ли неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением этого срока, в каждом конкретном случае предоставлено арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что несоблюдение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве срока направления заявки на опубликование сведений о банкротстве Должника привело к нарушению прав и интересов Уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков Уполномоченному органу либо кредиторам Должника, не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в обжалуемой части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 по делу N А13-7425/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Брагина Владимира Брониславовича.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева