Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10184/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10184/2011 Дело N А76-7891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-7891/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 10.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТИМУЛ" - Чинёнов К.В. (доверенность от 03.10.2011).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СТИМУЛ" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Стимул", ответчик) об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - киоска-трейлера горячего питания освободить земельный участок общей площадью 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, 67, со следующими геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длина линий (м)

1-2

180 00.00

2.00

2-3

269 16.81

3.98

3-4

0 00.00

0.57

4-5

276 27.53

1.60

5-6

357 36.84

0.24

6-7

78 16.49

1.62

7-8

0 00.00

0.68

8-9

89 16.92

3.99

9-1

0 00.00

0.00

и передать его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (с учётом уточнения требований, л.д. 72).

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - киоска-трейлера горячего питания освободить земельный участок общей площадью 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, 67, со следующими геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длина линий (м)

1-2

180 00.00

2.00

2-3

269 16.81

3.98

3-4

0 00.00

0.57

4-5

276 27.53

1.60

5-6

357 36.84

0.24

6-7

78 16.49

1.62

7-8

0 00.00

0.68

8-9

89 16.92

3.99

9-1

0 00.00

0.00

и передать его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Стимул" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суд делает вывод о незаключенности договора аренды от 14.04.2005, тогда как данный договор ответчиком не заключался, в материалы дела не приобщался и судом не исследовался. Судом был исследован договор от 17.07.2007.

Суд необоснованно сделал вывод о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности предмета договора, поскольку арендодатель выставлял расчёты арендной платы со ссылкой на договор от 17.07.2007, арендатор вносил арендную плату за объект, расположенный на земельном участке, введённый в эксплуатацию как временный некапитальный объект, до возникновения спора Администрация не обращалась с претензиями по поводу условий договора. Таким образом, стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Полагает, что суд неправомерно посчитал установленным факт использования земельного участка. Акты обследования земельного участка от 19.04.2011 и от 08.08.2011 оспорены ответчиком путём возражений на иск. Данные акты носят односторонний характер, в них отсутствуют сведения о том, каким образом была определена площадь землепользования, так как сведения о границах земельного участка должны быть предоставлены исключительно кадастровыми инженерами, тогда как в данном случае межевание не производилось. Суд не дал оценки акту обследования земельного участка от 03.08.2011, составленному с участием представителя ответчика, в котором зафиксировано отсутствие объекта на земельном участке. Таким образом, факт владения ответчиком земельным участком не подтвержден материалами дела.

Апеллянт также ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд исходил из срока 30 дней для освобождения земельного участка, тогда как в резолютивной части указано 10 дней.

Также, по мнению ответчика, суд не выяснил, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов при использовании ответчиком земельного участка.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования, не заявленные истцом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Главы г. Челябинска от 14.04.2005 N 507-п между Комитетом (арендодатель) и ООО "Корпорация Стимул" подписан договор аренды земли общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска N 2755-Ц-2006 от 17.07.2007 сроком до 27.01.2007 для эксплуатации киоска-трейлера горячего питания (л.д. 9-10).

По условиям договора предметом аренды являлся земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина, 67-Свердловский пр. в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 9-10).

Согласно актам обследования земельного участка от 19.04.2011 (л.д. 6), от 26.07.2011 (л.д. 60), от 08.08.2011 (л.д. 74) ответчиком используется земельный участок на пересечении Свердловского пр. и пр. Ленина для эксплуатации киоска-трейлера горячего питания; по материалам геосъёмки установлена фактическая площадь используемого земельного участка - 9 кв.м.

Ссылаясь на то, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют в силу незаключенности договора аренды, ввиду того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, тогда как ответчиком используется земельный участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок при отсутствии прав на него, так как договор аренды, на основании которого земельный участок предоставлен ответчику, не заключен, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учёт.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истцов прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иного муниципального имущества, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пп.17 п. 24 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истцов на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов тем обстоятельством, что ответчик осуществляет использование земельного участка, поскольку ответчик без правовых оснований использует имущество, распорядительные полномочия в отношении которого имеют истцы, что нарушает их право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом и ответчиком 17.07.2007 был подписан договор аренды земельного участка N 275-Ц-2006 (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина, 67 - Свердловский пр. в Центральном районе г. Челябинска.

Сведений постановке земельного участка на кадастровый учёт не имеется.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего договора) и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла названных положений, земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, являющий объектом арендных отношений, поставлен на кадастровый учёт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

С учетом указанных выводов суда подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды ввиду фактического его исполнения сторонами, поскольку данное обстоятельство при отсутствии заключенного договора аренды свидетельствует о фактическом пользовании имуществом, однако не означает приобретение ответчиком правового титула (права аренды) на имущество. Данный довод подателя апелляционной жалобы противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 420 ГК РФ.

Доказанным апелляционная коллегия находит и обстоятельство нахождения спорного земельного участка во владении общества.

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 19.04.2011, 26.07.2011, 08.08.2011, составленными представителями истца. Из актов обследования усматривается, что ООО "Корпорация Стимул" использует земельный участок площадью 9 кв.м. для эксплуатации временного некапитального объекта: киоск-трейлер "Обжорка" (л.д. 6, 60, 74).

Мнение апеллянта о том, что названные акты обследования земельного участка не могут являться доказательством использования земельного участка ответчиком, поскольку носят односторонний характер, в них отсутствуют сведения о том, каким образом была определена площадь землепользования, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные акты составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодека Российской Федерации, и нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении указанных контрольных проверок не распространяются в силу ч. 3 ст. 1 названного федерального закона.

Акты обследования подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёты площади землепользования произведены специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка общества на акт обследования земельного участка от 03.08.2011, составленный с участием представителя ответчика, в котором зафиксировано отсутствие объекта на земельном участке (л.д. 69), не может быть рассмотрена судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный акт составлен по состоянию на 03.08.2011, тогда как актом от 08.08.2011 (л.д. 74) зафиксировано обстоятельство нахождения объекта киоск-трейлер "Обжорка" на земельном участке. При этом суд отмечает, что киоск-трейлер является движимым имуществом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что предполагает возможность его перемещения.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества подлежит предъявлению к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится к моменту рассмотрения дела в суде.

Доказательств отсутствия спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется судом и ссылка апеллянта на то, что из актов не усматривается, каким образом была определена площадь землепользования, поскольку из актов следует, что площадь землепользования определена на основании результатов геосъёмки, оснований для её критической оценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что площадь землепользования подлежит определению исключительно по результатам межевания земельного участка и определяется кадастровыми инженерами, противоречит нормам материального права.

Из содержания ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учёт осуществляется по результатам межевых работ.

Вместе с тем по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка как части земной поверхности, безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования земельного участка в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство подтверждается документами о предоставлении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку оформление арендных отношений в отношении земельного участка не исключает возможности фактического использования земельного участка в большем объёме.

Довод о том, что в мотивировочной части решения суд исходил из срока 30 дней для освобождения земельного участка, тогда как в резолютивной части указано 10 дней, также не принимается судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в части указания срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка (л.д. 92), вопрос о законности которого не является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду того, что суд удовлетворил требования, не заявленные истцом, не подтверждён материалами дела и не соответствует нормам материального права, поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ в её нормативном единстве ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно занявшее земельный участок, обязано возвратить его собственнику, восстановив земельный участок в первоначальное положение. В силу этого исковые требования, заявленные Комитетом и Администрацией, о демонтаже расположенного на земельном участке объекта по существу означают освобождение земельного участка, самовольно занятого ответчиком.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-7891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТИМУЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова