Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-8010/11

г. Томск

Дело N 07АП-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Р.М. Голова по доверенности от 19.08.2011, удостоверение,

от третьего лица - В.В. Кунстмана по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машкомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 г. по делу N А45-8414/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению открытого акционерного общества "Машкомплект" (ОГРН 1025401478926, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1),

третье лицо: Горохов Владимир Николаевич (630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17, кв. 5),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машкомплект" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Машкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Машкомплект" и обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о назначении генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеева Виктора Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Горохов Владимир Николаевич.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение регистрирующего органа в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит оснований для отказа в регистрации из числа предусмотренных пунктом 1 названной статьи. В связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права ОАО "Машкомплект" на надлежащее отражение сведений об обществе в ЕГРЮЛ, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически сложилась ситуация при которой, юридическое лицо не может осуществлять обычную хозяйственную деятельность, по причине отсутствия зарегистрированных в установленном законом порядке сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Машкомплект".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Заявитель, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре, и запись о назначении генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеева Виктора Александровича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 Общество обратилось в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно записи о назначении генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеева В.А.

Решением от 10 мая 2011 г. N 24313А налоговый орган отказал в государственной регистрации и внесении вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с тем, что полномочия предыдущего генерального директора ОАО "Машкомплект" не прекращены, и кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области 21.03.2011 и 19.04.2011 в рамках рассмотрения дела N А45-3330/2011, были приняты обеспечительные меры запрещающие общему собранию акционеров ООО "Машкомплект" принимать решения по поводу избрания генерального директора ОАО "Машкомплект".

Полагая, что решением налогового органа N 24313А нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Машкомплект" является законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не влекущим каких-либо негативных последствий для заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из смысла и содержания Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном, пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице послужило наличие запрета общему собранию акционеров ОАО "Машкомплект" принимать решения по поводу избрания генеральным директором Авдеева В.А., а также голосовать по указанной кандидатуре, установленного определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 и 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных законом случаях, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с положениями главы 8, статьи 16 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" принятие срочных обеспечительных мер обусловлено обеспечением прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных муниципальных и иных органов и т.д.). В связи с чем, могут возлагать запреты как на лиц, участвующих в деле, так и иных лиц.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры до утраты своего действия препятствуют регистрирующему органу вносить какие-либо изменения (записи) в учредительные документы ОАО "Машкомплект, а акционерам Общества запрещают голосовать за кандидатуру Авдеева В.А. независимо от даты проведения собрания акционеров и принятия последующих решений.

С учетом изложенного, установив факт представления заявителем для государственной регистрации предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно сведений о руководителе юридического лица (ОАО "Машкомплект") Авдеева В.А.

Апелляционным судом также учитывается, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области от 29.07.2011 наложенные судом обеспечительные меры в отношении ОАО "Машкомплект" сняты и 18.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре, и запись о назначении генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеева Виктора Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Машкомплект" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2011 N 1 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 45-8414/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 г. по делу N А45-8414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш