Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10090/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10090/2011 Дело N А47-10726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-10726/2010 (судья Хакимова Л.Р.)

В заседании приняли участие

представители:

открытого акционерного общества КБ "Оренбург" - Долгов А.В. (доверенность N 8475 от 07.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - Кириллов В.П. (приказ N 1 от 19.01.2009), Дудник В.Н. (доверенность б/н от 01.04.2011);

Кириллов Вячеслав Петрович (паспорт).

открытое акционерное общество Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - ОАО Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", ответчик) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралитерьерсервис" (далее - ООО "Уралитерьерсервис", третье лицо), Кирилова Валерия Петровича (далее - Кирилов В.П., третье лицо), Кирилова Вячеслава Петровича (далее - Кирилов В.П., третье лицо) об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.06.2007 с установлением начальной продажной цены в сумме его ликвидационной стоимости согласно отчету об оценке N 10-128 для погашения задолженности по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007 в сумме 5 118 875 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 исковые требования ОАО Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" просило решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены залога в общей сумме 26 062 000 руб., установив первоначальную продажную цену залога в сумме 18 505 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" сослалось на то, что в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога незаконным и необоснованным. Считает, что для целей принудительной реализации имущества должна использоваться рыночная стоимость, но с учетом ограниченных сроков экспозиции определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке" должна применяться ликвидационная стоимость. Полагает, что судом неправильно истолковано информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26. Считает, что решение с наибольшей вероятностью повлечет существенное нарушение прав истца в виде убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоизоляция" просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоизоляция" сослалось на то, что ранее ОАО "Банк Оренбург" заявляло требования к ООО "Теплоизоляция" об обращении взыскания на заложенное имущество и по данному спору имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Полагает, что у суда не было оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество.

До начала судебного заседания ОАО Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплоизоляция".

При этом истец в отзыве пояснил, что наличие определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2008 об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения производства по делу, так как в силу ст. 55.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, изменённое утверждённым мировым соглашением. Считает, что поскольку иного мировым соглашением, заключенным между сторонами, не предусмотрено, ипотека по договору от 26.06.2007 не прекращена, а ответчик не исполняет обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, следовательно ОАО Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Пояснил, что ответчиком не заявлялось ходатайство об обращении взыскания на какой-либо конкретный объект недвижимости в отдельности. Ссылается на расположение всех объектов недвижимости на одном земельном участке, поэтому считает, что не представляется возможным реализация какого-либо объекта ипотеки в отдельности. Указал на то, что всё имущество (котельная, склад, административно-бытовой корпус) составляют единый комплекс, в силу п. 2 ст. 340 и п. 27 Постановления Пленума ВАС N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" реализация этого имущества возможна только в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица ООО "Уралитерьерсервис", Кирилов Валерий Петрович не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца дополнительно пояснил, что продажная стоимость в аналогичных случаях подлежит снижению до суммы на 25% ниже рыночной стоимости. Считает, что в настоящее время объект недвижимости пока на реализацию/продажу не выставлялся. Пояснил, что в судебном порядке истцом были заявлены требования об изменении способа порядка исполнения мирового соглашения, однако разными инстанции были высказаны разные позиции по данному спору. Считает, что довод относительно высокой стоимости предмета залога по отношению к размеру задолженности является несостоятельным, так как данное обстоятельство предусмотрено и допускается законом, а потому не подлежит отмене.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма задолженности составляет менее 20% от стоимости предмета залога. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поскольку считает его требования неправомерными.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об обращении взыскания на иной объект.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "Уралинтерсервис" кредитного договора N 100/00675 от 26.06.2007 истец обязался предоставить последнему кредит в сумме 12 000 000 руб. на покупку техники с взиманием 16 % годовых со сроком возврата кредита до 31.10.2007 - 3 000 000 руб., до 29.02.2008 - 3 000 000 руб., до 25.06.2008 - 6 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.4.3 договора).

Пунктом 2.4.2 кредитного договора N 100/00675 от 26.06.2007 установлена обязанность заемщика (ООО "Уралинтерсервис") уплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 100/00675 обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Теплоизоляция", поручительство Кирилова Валерия Петровича и поручительство Кириллова Вячеслава Петровича.

Обязательства по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007 обеспечены залогом, согласно заключенному между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "Теплоизоляция" договору об ипотеке от 26.06.2007, предметом залога которого являются здания и земельный участок, указанные в пункте 2.1 договора ипотеки, залоговая стоимость которого определена сторонами в общей сумме 15 448 410 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке от 26.06.2007 залогодатель, ООО "Теплоизоляция", путем предоставления истцу в качестве залога имущества, предусмотренного настоящим договором, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, ООО "Уралинтерсервис" по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007 (сумму кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, расходов по взысканию).

Согласно пункту 4.2 договора об ипотеке в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ОАО "Банк Оренбург" имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылаясь на то, что ООО "Уралинтерсервис" задолженность по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007 не погашена, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 51, 55.1 Федерального закона "Об ипотеке недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 26.06.2007 путем проведения открытых торгов для погашения задолженности перед ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" в сумме 4 987 727 руб. 74 коп. с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости в сумме 26 062 000 руб. В соответствии с проведенной в рамках настоящего дела экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 26.06.2007, составляет 26 002 000 руб., ликвидационная стоимость - 18 505 000 руб. (заключение эксперта N 15 от 28.06.2011).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ранее ОАО "Банк Оренбург" заявляло требования к ООО "Теплоизоляция" об обращении взыскания на заложенное имущество и по данному спору имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалы дела представлено определение от 25.12.2008 Дзержинского районного суда г. Оренбурга об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Оренбург", Кириловым Вячеславом Петровичем, Кирилловым Валерием Петровичем, ООО "Теплоизоляция" и ООО "Уралинтерсервис", согласно условиям которого ответчики обязуются уплатить ОАО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007 в следующем порядке:

- до 31.12.2008 - 156 355 руб. 57 коп.;

- до 01.03.2009 - 2 500 000 руб.;

- до 01.04.2009 - 2 500 000 руб.,

а также ответчики обязуются возместить ОАО "Банк Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в срок до 31.12.2008.

Из условий п. 4 мирового соглашения следует, что оно заключается на следующих условиях: в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения оно утрачивает силу и подлежит принудительному исполнению, в том числе и за счёт заложенного имущества.

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено сторонами с условием обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения его условий и непогашение задолженности по кредитному договору N 100/00675 от 26.06.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судебный акт по иску об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением мирового соглашения не выносился, не имеется оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2009, которым отменено определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга об изменении порядка и способа исполнения решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из указанного определения следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является изменением способа и порядка исполнения судебного постановления, в связи с чем не отсутствуют основания считать, что имеется судебный акт общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ответчика о том, что не было оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлены (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не было.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что для целей принудительной реализации имущества должна использоваться рыночная стоимость, но с учетом ограниченных сроков экспозиции определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке" должна применяться ликвидационная стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно истолковано Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в указанном постановлении отсутствует указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из ликвидационной цены этого имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение с наибольшей вероятностью повлечет существенное нарушение прав истца в виде убытков, является предположительной, не основанной на соответствующих доказательствах в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу А47-10726/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова