Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13342/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А71-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Галушко А.В.) - Галушко А.В. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-8613/2009, паспорт);

от ответчика ООО "Эксперт-Сервис" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2010 года

по делу N А71-3645/2010, принятое судьей Рязановой И.В.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Галушко А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 1832048711, ОГРН 1061832012945) и Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ИНН 1832055500, ОГРН 1071832002230)

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - должник, ООО "Эксперт") Галушко Александр Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 29.12.2008 N 7, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Сервис").

Решением арбитражного суда от 12.11.2010 г.. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2008 N 7, заключенным между ООО "Эксперт" и ООО "Эксперт-Сервис" на продажу агрегата моечного АМ-8 голубого цвета, наименование (тип ТС) 5687 (АМ-8-4320-40), год выпуска 2008, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80255763, шасси N 4320008134121, кузов (кабина) 43200080005308, ПТС 07 МН 736595. Суд изъял у ответчика агрегат моечный АМ-8 голубого цвета, наименование (тип ТС) 5687 (АМ-8-4320-40), год выпуска 2008, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80255763, шасси N 4320008134121, кузов (кабина) 43200080005308, ПТС 07 МН 736595 для передачи его должнику и восстановил задолженность последнего перед ООО "Эксперт-Сервис" по договору субаренды от 30.12.2008 N 458 на сумму 423 728 руб. 81 коп.

Общество "Эксперт-Сервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Также, полагает неправомерным применение к спорным отношениям положений ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества "Эксперт" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Помимо этого, ответчик считает неправомерными выводы суда о существенном занижении стоимости транспортного средства на момент продажи имущества и о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Эксперт" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 7 (л.д. 21-23 т.1), на основании которого последнее приобрело в собственность спецтехнику - агрегат моечный АМ-8 голубого цвета, наименование (тип ТС) 5687 (АМ-8-4320-40), год выпуска 2008, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80255763, шасси N 4320008134121, кузов (кабина) 43200080005308, ПТС 07 МН 73659. Цена договора составила 500 000 руб.

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлена путем зачета задолженности ООО "Эксперт" перед ООО "Эксперт-Сервис" по договору субаренды от 30.12.2008 N 458 на сумму 423 728 руб. 81 коп., что следует из акта зачета взаимных требований от 06.03.2009 N 00000001 (л.д. 37 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 29.12.2008 N 7 заключен между заинтересованными лицами (от имени должника и ООО "Эксперт-Сервис" договор подписан одним и тем же лицом - руководителем Климовым Н.П.), конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. В обоснование понесенных предприятием-должником и его кредиторами убытков конкурсный управляющий указывал на реализацию спецтехники по цене, отличной от той, при которой должник приобрел ее у Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - ООО фирма "Интерпартнер") по договору купли продажи транспортного средства от 15.07.2008, т.е. за пять месяцев до момента совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73) заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражным судом в общеисковом порядке до момента принятия и опубликования вышеназванного информационного письма, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен в общеисковом порядке.

После вступления (05.06.2009 г..) в силу Закона N 73-ФЗ из Закона о банкротстве исключена статья 103, которой были установлены основания недействительности сделок.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

Поскольку договор купли-продажи заключен 29.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 73-ФЗ, не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Наличие первого условия - совершение сделки заинтересованным лицом - обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен между ООО "Эксперт" в лице директора Климова Н.П., действующего на основании Устава, и ООО "Эксперт-Сервис" в лице генерального директора Климова Н.П., действующего на основании Устава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.03.2009 в отношении ООО "Эксперт", директором данного общества является Климов Николай Петрович (л.д. 47-52 т.3). В то же время, в выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010 в отношении ООО "Эксперт-Сервис" указано, что генеральным директором данного общества является Климов Николай Петрович (л.д. 43-46 т.3).

Таким образом, Климов Николай Петрович при заключении оспариваемого договора купли-продажи одновременного являлся и руководителем (единоличным исполнительным органом) должника и руководителем ООО "Эксперт-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Наличие второго условия - причинение или возможность причинения убытков - также правомерно признано судом первой инстанции установленным, в связи со следующим.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2008 и за 2008, акт взаимозачета от 06.03.2009 N 00000001) и установил, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, в частности перед Емелиной М.В. по договору займа.

Что касается рыночной стоимости проданного имущества (500 000 руб.), то согласно документально подтвержденным сведениям конкурсного управляющего стоимость спорного объекта (агрегат моечный АМ-8 голубого цвета, наименование (тип ТС) 5687 (АМ-8-4320-40), год выпуска 2008, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80255763, шасси N 4320008134121, кузов 43200080005308, ПТС 07 МН 73659) по состоянию на 15.07.2008 составляла 3 753 000 руб.

На заинтересованность в занижении цены продаваемого объекта указывают следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом дано поручение Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" выполнить экспертизу по вопросу рыночной стоимости спорного объекта, в том числе по состоянию на 15.07.2008 и на 29.12.2008. По заключению экспертов от 17.08.2010 N 0908/10 (л.д. 96-107 т.2) рыночная стоимость проданного должником агрегата по состоянию на 15.07.2008 составила 1 795 000 руб., по состоянию на 29.12.2009 - 542 475 руб. (л.д.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза фактически проведена только в отношении агрегата моечного без учета шасси; эксперт неверно определил рыночную стоимость нового агрегата с шасси, что привело к неправильному определению итоговой цены; экспертом применены коэффициенты, не подлежащие применению и оценена дефектная ведомость, которая судом не направлялась.

Исходя из документов, представленных истцом, в частности из писем ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" от 21.09.2010 N 50/424 (л.д. 1 т.3), ООО "Интерпартнер" от 07.09.2010 N 10/965 (л.д. 93 т.3), информации с сайта www.ural-4320 о свободных отпускных ценах на автотехнику, выпускаемую ОАО "Автомобильный завод "Урал" по состоянию на 01.08.2008 (л.д. 81 т.3) суд усмотрел, что стоимость агрегата моечного АМ-8 на базе автомобиля Урал-4320-1912040 составляет 3 550 000 руб.; цена агрегата моечного с шасси составляет 3 803 200 руб.; средняя стоимость автомобиля Урал-4320 составляет 1 530 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорного агрегата на момент его продажи фактически соответствовала цене, за которую должник его у ООО "Фирма "Интерпартнер (л.д. 24 т.1).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для ООО "Эксперт", влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, суд обоснованно признал договор купли-продажи от 29.12.2008 N 7 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка в силу закона является недействительной, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерным обязать возвратить ООО "Эксперт-Сервис" должнику моечный агрегат, отчужденный по договору купли-продажи от 29.12.2008 N 7 и восстановить задолженность должника перед ООО "Эксперт-Сервис" по договору субаренды от 30.12.2008 N 458 на сумму 423 728 руб. 81 коп.

Правильность выводов суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику спорного агрегата и восстановления задолженности ООО "Эксперт" перед ответчиком в сумме 423 728 руб. 81 коп. заявителем жалобы не оспорена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года по делу N А71-3645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина