Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5048/10

г. Чита

Дело N А19-16249/10

"29" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-16249/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17535042 от 20.07.2010 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Скорохова С.В., представителя по доверенности от 23.07.2010 N 11/53.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" (далее - ООО "РЦЭП САМОПЛАТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17535042 от 20.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о существенном нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание только на неприменение ККТ, однако в протоколе и оспариваемом постановлении не отражено, в чем выражено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал. Материалы административного производства не содержат доказательств факта непробития чека, отсутствуют сведения о способе выявления административного правонарушения, обстоятельствах, при которых выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, доказательства, подтверждающих факт несоблюдения обществом статьи 2 Федерального закона "О неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, устанавливалось ли налоговым органом, является ли данный терминал платежным, исследовались ли технические документы терминала.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении данные о свидетеле Уфимцеве Е.А. не указаны, протокол допроса свидетеля содержит противоречивые сведения и составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на доказанность материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля) наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не устанавливался факт отсутствия кассового аппарата в составе платежного терминала в силу отражения данного факта в акте проверки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом Общества о проведении инспекцией контрольной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, поскольку гражданин Уфимцев Е.А. не является должностным лицом инспекции, и привлечен к рассмотрению административного дела в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, инспекция считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательства по делу протокола опроса Уфимцева Е.А., поскольку протокол составлен после возбуждения административного дела, которое согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении. Неуказание свидетелем номера телефона, на который были зачислены денежные средства, противоречивость сведений, обусловленная ошибочным указанием иного месяца года оплаты услуги через проверяемый терминал, не могут являться, по мнению инспекции, основаниями для непринятия протокола опроса свидетеля в качестве доказательства по делу. Имеющиеся в нем сведения о времени получения услуги, адресе расположения платежного терминала, наименовании оказанной услуги и сумме платежа соответствуют материалам административного дела.

Не состоятелен довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что из анализа положений вышеназванного закона, а также статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Определения Конституционного суда РФ от 09.06.2005 N 222-О и Постановления от 12.05.1998 следует, что проводимые инспекцией мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники относятся к финансовому контролю, на который не распространяется вышеназванный закон.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кассового чека требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в то время как инспекцией в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2010. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные инспекцией документы, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2010 года в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 00 минут на основании поручения N 20-071 от 08.06.2010 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "РЦЭП САМОПЛАТ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. в платежном терминале SAMOPLAT 99, установленном по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 30, кассовый чек не выдан, в проверяемом объекте ККТ отсутствует, чем нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", части 1 статьи 6 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

По выявленному факту сотрудниками Инспекции составлен Акт N 010502 от 08.06.2010. В акте отражено, что услуга получена гражданином Уфимцевым Е.А.

12 июля 2010 года должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол N 010502 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту неприменения контрольно-кассовой техники.

20 июля 2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17535042 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме предоставление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Обществу оспариваемым постановлением вменено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал SAMOPLAT 99, установленном по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 30, при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вменяемого правонарушения, правомерно исходил из необходимости выяснения такого обстоятельства как встроенность контрольно-кассовой техники в платежный терминал.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Административный орган, вменяя Обществу осуществление денежного расчета при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники, вместе с тем, не установил и не отразил в материалах проверки следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на полноту и всесторонность рассмотрения дела: встроенность контрольно-кассовой техники в платежный терминал; отсутствие ее регистрации в налоговом органе; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; отсутствие фискальной (контрольной) памяти; использование контрольно-кассовой машины, в отсутствие пломбы либо ее повреждений.

Протокол об административном правонарушении N 010502 от 12.07.2010 содержит лишь указание на неприменение контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи, так как и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов административного дела не усматриваются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так, не отражены доказательства факта непробития чека, способ и обстоятельства выявления правонарушения, иные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения материалами проверки, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и протоколом опроса свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отражении в акте проверки факта установления отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что в материалах проверки не отражено, каким образом установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в проверяемом платежном терминале (отсутствие регистрации в налоговом органе, отсутствие фискального режима, отсутствие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала или др.), а также исследование технической документации объекта, позволяющее установить, что проверяемый терминал является платежным.

Кроме того, административный орган, при наличии сомнений относительно технических характеристик используемого обществом терминала и наличия в его составе фискальной памяти, не воспользовался предоставленным правом на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, сделан при отсутствии на то достаточных оснований и доказательственной базы.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регламентированы особые требования, предъявляемые к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, так кассовый чек должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что кассовый чек N 24347 не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных законодательством по применению контрольно-кассовых машин, в связи с чем не может рассматриваться как кассовый чек, пробитый ККТ в составе терминала, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непринятии протокола опроса свидетеля Уфимцева Е.А. от 13.07.2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол опроса свидетеля Уфимцева Е.А. составлен 13 июля 2010 года, в то время как протокол об административном правонарушении датирован 12 июлем 2010 года, следовательно, опрос данного свидетеля проведен за рамками составления протокола, которым устанавливается факт совершения правонарушения. Согласно показаниям Уфимцева Е.А. оплата услуг сотовой связи через платежный терминал произведена им 8 июля 2010 года, в то время как согласно акту проверки факт вменяемого правонарушения выявлен 8 июня 2010 года. Кроме того, им не указан номер телефона, на счет которого были зачислены денежные средства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречивости сведений, содержащихся в протоколе опроса и невозможности признания его в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод административного органа о том, что установленная судом первой инстанции противоречивость сведений, указанных в протоколе опроса свидетеля не влечет утрату его доказательственного значения для рассмотрения дела, а также о соответствии указанных сведений (время получения услуги, адрес платежного терминала, наименование услуги и сумма платежа) материалам проверки, исходит из того, что, несмотря на указание в акте проверки об оплате услуг сотовой связи гражданином Уфимцевым Е.А., данный акт не содержит паспортных данных лица и расшифровки инициалов имени и отчества, что не позволяет идентифицировать лицо, оплатившее услугу через проверяемый терминал с лицом, опрошенным в качестве свидетеля.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не опровергнут довод Общества о проведении им контрольной закупки, полномочиями на проведение которой налоговые органы не наделены, поскольку им не обосновано обращение физического лица (Уфимцева Е.А.) к инспекции с чеком, выданным через спорный терминал; в акте проверки процессуальное положение покупателя не определено; протокол об административном правонарушении не содержит указания о свидетеле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, актом проверки N 010502 от 08.06.2010 представитель Общества приглашался на 09.06.2010 к 10 часов 00 минут для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проверки, дачи объяснений по материалам проверки.

Извещением от 10.06.2010 N 20-18/21658 Общество приглашалось на 12.07.2010 на 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, направленное, согласно реестру писем, 10.06.2010 заказным письмом с идентификационным номером 66408327525927. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное заказное письмо вручено представителю Общества 25.06.2010.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отсутствие представителя Общества, рассмотрение дела назначено на 20.07.2010 на 10 часов 30 минут.

Протокол направлен Обществу, согласно реестру писем, 13.07.2010 по адресам: г.Вихоревка, ул.Советская, 61-60 (заказное письмо с идентификационным номером 66408328525926) и г.Братск, ул.Металлургов, 35-57 (заказное письмо с идентификационным номером 66408328525933). Как усматривается из уведомлений о вручении, данные письма вручены представителю общества 29 июля 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления (20.07.2010).

Телеграмма, направленная 13.07.2010 в адрес Общества по юридическому адресу не доставлена по причине - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Следовательно, инспекция на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала сведениями о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к ущемлению законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-16249/10,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-16249/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О.Никифорюк