Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-5191/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12724/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Викторовне (ОГРН 304691035500020; далее - Предприниматель) о взыскании 27 140 руб. задолженности по оплате услуг связи по предоставлению доступа в Интернет, оказанных в период с марта по декабрь 2009 года по договору от 29.09.2008 N ИНТ-1331-2008 ЦТ.

Решением от 16.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны заключили договор от 24.10.2008 N 120220001331, согласно которому истец начал предоставлять ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет только после 28.10.2008, а не с сентября 2008 года. На основании данного договора истец выставлял счета за предоставленные услуги связи, которые ответчиком регулярно оплачивались. Договорные отношения с истцом были прекращены по взаимному согласию сторон. В представительстве истца в городе Кимры Тверской области ответчик письменно просил расторгнуть договор предоставления услуг связи.

Договор об оказании услуг по предоставлению доступа в Интернет от 29.09.2008 N ИНТ-1331-2008 ЦТ стороны не заключали.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2011.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о замене ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав представленные с ним документы, и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованным данное ходатайство и определением от 23.08.2011 произвел замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2011 (с учетом определения от 13.09.2011 об исправлении опечатки) отложил рассмотрение жалобы Предпринимателя на 13.09.2011 в связи с истребованием дополнительных документов, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 20.09.2011 (после объявленного 13.09.2011 перерыва до 20.09.2011) рассмотрение жалобы вновь отложено на 11.10.2011 в связи с не извещением сторон о представлении дополнительных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.10.2011 представители сторон не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпусками в составе суда производилась замена судьи Носач Е.В. на судью Романову А.В. (судебное заседание 13.09.2011-20.09.2011), судьи Романовой А.В. на судью Носач Е.В. (судебное заседание 11.10.2011).

Исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней Предпринимателя, отзыва Общества и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец в период с марта по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет на основании заключенного 29.09.2008 договора N ИНТ-1331-2008ЦТ.

По расчету истца задолженность ответчика составила 27 140 руб.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что все оказанные истцом услуги оплачены полностью, а заявленные в иске - не предоставлялись, договор на их оказание не заключался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 29.09.2008 N ИНТ-1331-2008ЦТ и нормами главы 39 ГК РФ.

В материалах дела представлена заверенная копия указанного договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (оператор) на основании лицензий Министерства Российской Федерации по связи и информатизации оказывает ответчику (абонент) услугу "Доступ в Интернет", а абонент - принимает ее и оплачивает.

Раздел договора "Адреса и реквизиты сторон" и "Подписи сторон" заполнены сторонами, подпись Предпринимателя скреплена печатью.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется оператором с использованием существующей абонентской линии абонента, сформированной оператором при предоставлении абоненту доступа к услугам местной телефонной связи, в режиме реального времени, на основе протоколов передачи данных через свою или (и) любую другую сеть или по выделенному каналу.

Абонент оплачивает услуги оператора авансом либо по окончании расчетного месяца в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом оператора (пункт 3.1).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что стоимость услуг включает в себя: единовременный платеж за подключение и ежемесячные платежи в виде абонентской платы и (или) уплаты за превышение потребленного трафика.

Факт заключения данного договора судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор он не заключал, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в представленном истцом документе в виде заверенной копии у суда не имелось. Изложенные в жалобе доводы относительно указанного договора не опровергают выводы суда, поскольку документально не подтверждаются.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт обращения к истцу с заявлением о предоставлении доступа к сети Интернет от 31.07.2008, оказание данных услуг в иной период, их частичной оплаты и заключения договора.

Однако сведений о том, что между сторонами заключен иной договор на оказание данных услуг, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в счетах и счетах-фактурах истца указан договор от 24.10.2008, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец возразил против данного довода и пояснил, что с ответчиком заключен именно договор от 29.09.2008 N ИНТ-1331-2008 ЦТ. В данном договоре имеются следующие обозначения: "ИНТ" - Интернет; 1331 - последние цифры лицевого счета, который присвоен Предпринимателю как стороне по конкретному договору, 2008 - год заключения договора.

В представленных в материалы дела документах: справке о сумме задолженности, счетах и счетах-фактурах указан лицевой счет N 120220001331, последние цифры номера которого совпадают с данными, содержащимися в договоре от 29.09.2008.

При этом указание на договор от 24.10.2008, по утверждению истца, говорит о некорректном внесении записи и допущенных технических опечатках.

Апелляционная инстанция принимает данные объяснения, поскольку доказательств, их опровергающих, ответчик не представил.

Установив факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие произведенной ответчиком оплаты, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем условий договора, об окончании либо о прекращении договорных обязательств до спорного периода, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Ссылки Предпринимателя на незаключение с истцом договора об оказании услуг по предоставлению доступа в Интернет от 29.09.2008 N ИНТ-1331-2008 ЦТ отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору от 24.10.2008 N 120220001331 истец начал предоставлять услуги Интернета не с сентября 2008 года, а только после 28.10.2008, при этом договорные отношения фактически были прекращены по взаимному согласию сторон, не принимаются во внимание, так как материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период не пользовался услугами сети Интернет, не освобождает его от предусмотренной договором обязанности внести соответствующую плату. В данном случае такие условия согласованы сторонами по правилам статьи 421 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что Предприниматель 31.07.2008 обратился к истцу с заявлением на предоставление доступа к сети Интернет по технологии ADSL.

В заявлении указано: требуемое количество IP-адресов - один; оплата услуг гарантируется; тариф "Супер DSL Безлимитный 256".

В соответствии с выпиской из прейскуранта "Тарифы на услуги ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тверской области" на 01.01.2009 абонентская платежа по тарифному плану "Супер DSL Безлимитный 256" составляет 2300 руб.

По факту ежемесячного внесения платежей за услуги истец выставлял ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

По расчету истца в период с марта по декабрь 2009 года задолженность ответчика составила 27 140 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, определение от 21.12.2010 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресам: Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 18, квартира 17; Тверская область, город Кимры, улица Карла Маркса, дом 30, что подтверждается уведомлениями N 170973 33 70558 0 и 170973 33 70559 7. Определение от 31.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по названным адресам, а также по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 21а, что подтверждается уведомлениями: N 170100 34 97050 7; 170100 34 97052 1; 170100 34 97051 4.

Согласно договору от 29.09.2008 Предприниматель находится по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Карла Маркса, дом 30. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.11.2010 указан этот же адрес. В счетах-фактурах истец указал адрес: Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 18, квартира 17.

Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые не только указаны истцом, но и содержатся в материалах дела.

Направленная в адрес Предпринимателя судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметками "за истечением срока хранения".

В целях объективного рассмотрения дела и изучения вопроса о направлении ответчику уведомлений о поступлении почтовых отправлений и необходимости их получения апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у отделения почтовой связи Кимры-6 сведения об отправке первичного и вторичного извещения о поступлении в адрес Предпринимателя почтовых отправлений Арбитражного суда Тверской области.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Отделение почтовой связи Кимры-6 на запрос суда апелляционной инстанции сообщило следующее.

Заказные письма с номерами 170973 33 70558 0 и 170973 33 70559 7, направленные Арбитражным судом Тверской области по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 18, квартира 17, на имя Предпринимателя, выданы в доставку 28.12.2010 по накладной формы 16 почтальону Кирилловой В.М. В связи с отсутствием адресата почтальон оставил в почтовом ящике извещение формы 22. При неявке адресата за заказными письмами по истечении трех рабочих дней были выписаны вторичные извещения формы 22 и 30.12.2010 выданы в доставку по накладной формы 16. Ввиду отсутствия адресата извещения также оставлены в почтовом ящике, о чем указано на отрывном талоне. По истечении срока хранения 04.01.2011 письма возвращены отправителю. Заказные письма с номерами 170100 34 97050 7; 170100 34 97052 1; 170100 34 97051 4 также выданы в доставку почтальону Кирилловой В.М., которая ввиду отсутствие адресата: оставила извещение формы 22 в почтовом ящике; 03.02.2011 - выписала вторичные извещения формы 22; 08.02.2011 по истечении срока хранения возвратила заказные письма отправителю.

В подтверждение вышеуказанного отделение почтовой службы представило в апелляционную инстанцию накладные и отрывные талоны вторичных извещений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом у суда не имелось, иск рассмотрен в его отсутствие с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-12724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина