Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9565/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-6903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Сандал" (ОГРН 1076623002037, ИНН 6623038268): Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 25.04.2011,

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 109667002207, ИНН 6670262066): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - 1.Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3.Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Подкорытова Надежда Алексеевна, 4.ООО "АвтоМакс": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сандал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года

по делу N А60-6903/11,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Сандал"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: 1.Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3.Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Подкорытова Надежда Алексеевна, 4.ООО "АвтоМакс",

о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, недействительными протоколов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик), в котором просит признать недействительными торги, проведенные 27.10.2010 г.. по реализации арестованного имущества ООО "Сандал" лот N 18 лот N 18 маломерное плавательное судно - катер МПС Fibrofort style 215, VIN BRFMI00275D707 белого цвета с рисунком с лодочным прицепом RESPO, в связи с отсутствием документов от службы судебных приставов, являющихся основанием объявления торгов и их проведения, а также протоколы N 07-821/10 от 21.09.2010 и N 07-821/10 от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.90 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" торги не назначались до августа 2010, хотя должны были быть проведены в течение 2 месяцев с даты передачи имущества на реализацию. 21.09.2010 торги проведены с нарушением закона, поскольку объявление о торгах, которые состоятся 21 августа 2010 г.. дано в газете за 20.08.2010, тем самым потенциальные покупатели были лишены физической возможности подать заявку и внести задаток за один день. Ссылается на то, что торги были проведены 21.09.2010, указанный протокол был представлен только 14.02.2011 по запросу ССП Ленинского района г.Н.Тагила, что свидетельствует о том, что о проведении торгов 21.09.2010 г.. ни потенциальные покупатели, ни должник не знали. Считает, что незаконное принятие протоколов N 07-821/10- залог о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2010 и N 07-821/10-залог о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27.10.2010 нарушает законные права и интересы ООО "Сандал", так как последствием данных действий является передача принадлежащего истцу имущества взыскателю ООО "УралСиб" по заниженной цене в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица- Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подкорытова Надежда Алексеевна, ООО "АвтоМакс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2009, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное по договору залога N 2405-D41/00004/0305 от 05.09.2008 маломерное плавательное судно- катер МПС Fibrofort style 215, VIN BR-FMI00275D707 с лодочным мотором HONDA BF15D3 SHU, блоком дистанционного управления 24800ZW4H12, гребневым винтом 58130ЯН3017А, лодочным прицепом RESPO, V62Т2ХWP82V11670000005, бортовой регистрационный номер РСЕ 48-27 от 25.04.2008, принадлежащее на праве собственности ООО "Сандал", начальная продажная стоимость 1 060 000 руб..

12.03.2010 судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подкорытовой Н.А. на основании исполнительного листа N 2-4668 от 26.01.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Сандал", а именно: маломерное плавательное судно - катер МПС Fibrofort style 215, VIN BR-FMI00275D707 с лодочным мотором HONDA BF15D3 SHU, блоком дистанционного управления 24800ZW4H12, гребневым винтом 58130ЯН3017А, лодочным прицепом RESPO, V62Т2ХWP82V11670000005, бортовой регистрационный номер РСЕ 48-27 от 25.04.2008, начальная продажная стоимость 1 060 000 руб.., возбуждено исполнительное производство N 65/7/21393/24/2010.

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Стоимость спорного имущества по акту описи и ареста от 17.03.2010 - 1 060 000 руб.

В соответствии с государственным контрактом N 06/2-ОК-М от 19.04.2010 реализация имущества поручена ООО "АвтоМакс".

Извещение о проведении торгов по реализации имущества - маломерное плавательное судно - катер МПС Fibrofort style 215, VIN BR-FMI00275D707 с лодочным мотором HONDA BF15D3 SHU, блоком дистанционного управления

24800ZW4H12, гребневым винтом 58130ЯН3017А, лодочным прицепом RESPO, V62Т2ХWP82V11670000005, бортовой регистрационный номер РСЕ 48-27 от 25.04.2008 опубликовано в журнале "Депутатский круг" от 20.08.2010 N 13 (129).

Согласно протоколу N 07-821/10-залог о признании претендентов участниками аукциона от 21.09.2010 на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не поступило ни одного задатка, протоколом N 07- 821/10-залог от 21.09.2010 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в журнале "Депутатский круг" от 23.09.2010 N 15 (131).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подкорытовой Н.А. 12.10.2010 вынесено постановление о снижении цены спорного имущества 15% - до 901 000 руб..

Согласно протоколу N 07-821/10-залог о признании претендентов участниками аукциона от 27.10.2010 на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не поступило ни одного задатка, протоколом N 07-821/10-залог о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27.10.2010 торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на

участие в торгах.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подкорытовой Н.А. от 15.10.2010 исполнительное производство N 65/7/21393/24/2010 окончено, исполнительный документ N 2-4668 от 26.01.2010, выданный Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Сандал", а именно: маломерное плавательное судно -катер МПС Fibrofort style 215, VIN BR-FMI00275D707 с лодочным мотором HONDA BF15D3 SHU, блоком дистанционного управления 24800ZW4H12, гребневым винтом 58130ЯН3017А, лодочным прицепом RESPO, V62Т2ХWP82V11670000005, бортовой регистрационный номер РСЕ 48-27 от 25.04.2008, начальная продажная стоимость 1 060 000 руб.. направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Управления.

Считая незаконными действия по организации и проведению торгов, а также протоколы N 07-821/10 от 21.09.2010, N 07-821/10 от 27.10.2010 истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Таким образом, ООО "Сандал" в соответствии с положениями, установленными ст. 4 АПК РФ, должно доказать наличие защищаемых прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.3. Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Имущество - маломерное плавательное судно - катер МПС Fibrofort style 215, VIN BR-FMI00275D707 с лодочным мотором HONDA BF15D3 SHU блоком дистанционного управления 24800ZW4H12, гребневым винтом 58130ЯН3017А, лодочным прицепом RESPO, V62Т2ХWP82V11670000005, бортовой регистрационный номер РСЕ 48-27 от 25.04.2008, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по акту от 20.08.2010, в связи с чем, доводы истца о нарушении срока проведения торгов судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения п. 2 ст. 448 ГК РФ не предусматривают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов размещено в журнале "Депутатский круг" от 20.08.2010 N 13 (129). В данном извещении указано, что дата и проведения торгов 21.08.2010. Между тем, в п. 5 извещения указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется по рабочим дням с 20.08.2010 по 06.09.2010. Торги не состоялись в связи отсутствием заявок.

Учитывая наличие уточняющей информации по порядку приема заявок до 06.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся опечатка в объявлении как нарушение является не существенной, поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей в спорный период и невозможности их участия материалы дела не содержат, проведение повторных торгов привело к объявлению их несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Доводам апеллятора о занижении стоимости имущества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 на основании исполнительного документа N 2-4668 от 26.01.2010, выданного по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга. В дальнейшем цена имущества снижалась в соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент проведения торгов изначальная цена имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, иные постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества на момент проведения торгов недействительными признаны не были.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела к предмету спора не относится.

В соответствии с п. 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В материалах дела сведения, подтверждающие действия заявителя по оспариванию оценки имущества в судебном порядке в период до проведения торгов.

В связи с чем не подлежит принятию во внимание представленные в материалы дела копии документов: письмо от 31.05.2011, сопроводительное письмо об определении рыночной стоимости катера, указанные документы не относятся к спорному периоду проведения торгов по реализации имущества, сведения по оценке имущества, произведенной предпринимателем Зудовой Н.Н. 18.07.2011, составлены в одностороннем порядке, без привлечения к участию Банка ОАО "УралСиб", без осмотра оцениваемого объекта.

Учитывая, что фактически требования истца основаны на обжаловании действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, ст. 121, главой 18 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные способы защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 6, 7 информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 101.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-6903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса