Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9481/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9481/2011 Дело N А07-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7012/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" - Брюханова Алеся Александровна (паспорт 8007 458108, решение N от 03.04.2007),

сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Салавата" Стерлибашевского района Республики Башкортостан - Сайфутдинов Ильгиз Канифович (удостоверение N 515 от 03.03.2003, доверенность от 26.01.2011).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Салавата" Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Салавата, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" (далее - ООО "АРМ-Компани", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1002000 руб. долга, 202 800 руб. пени и 86 679 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 7-8, 109-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 исковые требования СПК им.Салавата удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АРМ-Компани" взыскан основной долг в размере 1 002 000 руб. 20 коп. и 41300 руб. пени, а также 86 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ООО "АРМ-Компани" просило решение суда отменить в части взыскания пени (л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АРМ-Компани" ссылалось на то, что период поставки согласован в мае 2010, письмом от 14.05.2010 N 117 истец отказался от товара в одностороннем порядке. Письма от 06.05.2010 N 110, 111 носили только информативный характер для оформления документов с целью заезда машин на территорию завода. Доказательств готовности забрать товар 07.05.2010 истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что срок поставки был согласован на май месяц. Считает, что письма от 06.05.2010 не конкретизируют дату отгрузки, а носят лишь информационный характер.

Представитель истца пояснил, что письма являются заявками, которые были предоставлены ответчику заблаговременно с указанием готовности забрать товар, однако, ответчик своих обязательств не выполнил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "АРМ-Компани" (поставщик) и СПК им.Салавата (покупатель) заключили договор поставки N 10/10 МУ от 07.04.2010, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 20-22).

Ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии продукции определяются соглашением сторон и указываются в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 07.04.2010 N 10/10 МУ поставке подлежали карбамид марки Б в объеме 20 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну и нитроаммофоска марки NPK 15:15:15 в объеме 100 тонн по цене 10000 руб. за 1 тонну (л.д. 22 оборот).

Пунктом 3 приложения N 1 период поставки определен - май 2010 года.

Согласно п.5 приложения N 1 отгрузка продукции производится при наличии заявки на отгрузку с указанием даты отгрузки, объема, марки поставляемой продукции, данных водителя, автомобиля и доверенности.

Данная заявка предоставляется за 1 день до отгрузки до 11 часов местного времени.

Истец письмами от 06.05.2010 N 110, 111 обратился к поставщику с просьбой отгрузить карбамид марки Б в объеме 20 тонн; NPK 15:15:15 в объеме 100 тонн (л.д. 24-25).

Пунктом 2 приложения N 1 предусмотрена 100% предоплата за поставляемую партию товара.

Покупателем на основании счета N 011 от 05.05.2010 произведена предоплата товара платежным поручением N 140 от 05.05.2010 в размере 1180000 руб. (л.д. 23).

В установленные приложением N 1 сроки продукция поставщиком покупателю поставлена не была.

В соответствии с п. 8.5.2 договора, он может быть расторгнут до окончания срока его действия в одностороннем порядке. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора должна уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 календарных дней.

Письмом от 14.05.2010 N 117 СПК им.Салавата отказался приобретать товар из-за отсутствия необходимости и по факту окончания сезона посева и просил ООО "АРМ-Компани" вернуть денежные средства в размере 1180000 руб. (л.д. 26).

В ответ на указанное письмо поставщик произвел возврат денежных средств в общей сумме 166000 руб. платежными поручениями N 30 от 25.05.2010, N33 от 11.065.2010, N47 от 26.07.2010 (л.д. 27-29).

Претензией от 19.11.2010 покупатель вновь потребовал возврата оставшейся суммы предоплаты, а также предупредил о начислении пени в размере 202 800 руб. (л.д. 57).

Согласно ответу на претензию поставщик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности (л.д. 30).

Однако сумма предоплаты поставщиком покупателю в полном объеме возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору поставки выполнил, произвел предоплату в размере 1180000 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 05.05.2010 (л.д. 23), а ответчик товар в установленные договором сроки на указанную сумму предоплаты не поставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания пени в сумме 41 300 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, согласно расчету истца, размер пени по договору составил 202800 руб. за период с 08.05.2010 по 29.04.2011.

Между сторонами в протоколе согласования условий поставки, цены и объема ( приложение N 1 к договору) согласованы период поставки продукции - май месяц, порядок отгрузки продукции - отгрузка осуществляется лишь при наличии заявки, порядок предоставления заявки - заявка предоставляется истцом за 1 день отгрузки продукции.

Заявка подана 6 мая 2010 года, таким образом, срок исполнения обязательств по поставке продукции со стороны ответчика наступает 7 мая 2010 года.

Поскольку поставщик не обеспечил отгрузку товара 07.05.2010 во исполнение поданных заявок N 110, 111 от 6 мая 2010 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом периода начисления пени является 08.05.2010.

14.05.2010 письмом N 117 СПК им. Салавата отказался приобретать товар из-за отсутствия необходимости и по факту окончания сезона посева и просил ООО "АРМ-Компани" вернуть денежные средства в размере 1180000 руб. (л.д. 26), тем самым истец отказался от исполнения договора N 10/10 МУ от 07.04.2010.

Ответчик, в свою очередь, совершив действия по возврату перечисленных истцом денежных средств 25 мая 2010 года в размере 101 000 руб., 11 июня 2010 года в размере 15 000 руб. и 26 июля 2010 года в размере 50 000 руб. согласился на прекращение договорных отношений с даты, указанной истцом.

Следовательно, окончанием периода начисления пени является 14.05.2010.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательств по поставке товара является период с 08.05.2010 по 14.05.2010, а взысканию с ответчика подлежит 41 300 руб. пени.

Довод ответчика о том, что письма N 110, 111 от 06.05.2010 носили информационный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма содержат все необходимые согласно п.5 приложения N1 условия - дату отгрузки, объем, марку поставляемой продукции, данные водителя, автомобиля и доверенности (л.д. 24, 25).

Таким образом, письма N 110, 111 от 06.05.2010 являются заявками на отгрузку товара по договору N 10/10 МУ от 07.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АРМ-Компани".

В связи с предоставлением ООО "АРМ-Компани" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков