Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10114/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-27089/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - представитель Гизатуллин Р.Р., доверенность от 01.08.2011 г.;

от ответчика ООО "ДИАЛ" - представитель Емельянов А.В., доверенность 18.04.2011 г. N 1;

от третьего лица ООО "Неотрейд" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, принятое по делу NА55-27089/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991), г. Санкт-Петербург, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ИНН: 6382032203, ОГРН: 1036301025771), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН: 6321075658, ОГРН: 1036301007467), г. Тольятти, Самарская область,

об истребовании имущества и возмещении убытков в размере 549 004,46 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, г. Самара,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, измененным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", в котором просит обязать ответчика передать истцу арендованное по договору аренды N СВ-6/769 от 21.09.2010 недвижимое имущество в натуре: помещение общей площадью 277,60 кв.м., состоящее из комнат NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, расположенных на первом этаже здания (лит.А) - магазин, кадастровый (условный) номер 63:09:000000:0000(0)//2:0001401:А//0065:12:2027:064:0:0, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 64 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, причиненных задержкой предоставления помещения по договору аренды в сумме 549 004 руб. 46 коп.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договору аренды N СВ-6/769 от 21.09.2010 нежилого помещения незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-27089/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" отказано. Исковые требования ООО "Диал" удовлетворены. Договор N СВ-6/769 аренды нежилого помещения от 21.09.2010 г.. признан незаключенным. С ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" в пользу ООО "Диал" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, реконструкция была произведена в соответствии с распоряжением администрации, с соответствующим пакетом документов. Кроме того, поскольку свидетельство о праве собственности на помещение в реконструированном виде было получено ответчиком только 31.05.2011 г.., довод о несогласованности предмета договора является по мнению заявителя жалобы необоснованным.

В судебном заседании 11.10.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2011 г.. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ДИАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 г.. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "ДИАЛ" был подписан договор аренды нежилого помещения N СВ-6/769, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 64 (л.д. 12-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель ответчик обязуется передать, а Арендатор - истец принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, в порядке и на условиях определяемых Договором.

Арендуемое помещение является частью нежилого здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АА N 069961, выданным Самарской областной регистрационной палатой "12" января 2001 года и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36 том 1).

В соответствии с Приложением 1 (л.д.20-22 том 1) к Договору аренды, Арендуемое помещение общей площадью 277,6 кв.м. состоит из комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных на первом этаже.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, передача Арендодателем помещения Арендатору осуществляется по акту приема-передачи в установленные Договором сроки.

Арендодатель и Арендатор подписали Акт приема-передачи помещения от 18 октября 2010 г.., но фактически помещение Арендатору не передавалось (л.д. 35 том 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, Целевое назначение Помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для организации лотерей и игр, реализации лотерейных билетов, оказания (в том числе путем осуществления посреднической деятельности) услуг в том числе, но, не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов, осуществления фармацевтической, туристской и иной деятельности.

С целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право разместить в Помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать Помещение или его часть в субаренду, в соответствии с п.п. 2.1.10. и 2.4.6. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.9. Договора аренды в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Помещения по настоящему договору Арендатор обязуется осуществить подготовку помещения к целевому использованию в соответствии с согласованными сторонами сметой (Приложение N 5 к настоящему договору), техническим заданием Арендатора (Приложение N 6 к настоящему договору), планировкой помещения по результатам ремонтно-строительных работ (Приложение N 7 к настоящему договору), с обязательной разработкой за счет собственных средств проекта на планировку помещения и строительные работы. В случае проведения Арендатором работ по перепланировке Помещения, последний обязуется предоставить Арендодателю документы, необходимые для узаконивания проведенной перепланировки.

Настоящим Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение работ в соответствии с согласованными сторонами Приложениями N 5, N 6, N 7 к настоящему договору. Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных Арендатором в Помещении, и согласованных сторонами в соответствии с п.2.2.9. настоящего пункта Арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет.

17 сентября 2010 г.. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключил с ООО "Сетевые коммуникации" Договор подряда N СВ-6/920 (л.д.38-43 том 1), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, в т.ч. общестроительные, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные по адресу г. Тольятти, ул. Мурысева, 64, в соответствии с условиями Договора подряда и Сметой, определяющей объем и стоимость работ (Приложение N 1), а ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда и Сметой (Приложение N 1 к Договору подряда) общая стоимость подрядных работ составляет 1 542 147, 37 рублей.

24 сентября 2010 г.. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Сетевые коммуникации" заключили Дополнительное соглашение к Договору подряда (л.д.44 том 1), в соответствии с которым, Арендатор обязуется 18 октября 2010 г.. передать, а Подрядчик принять строительную площадку пригодную для производства работ и выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные Договором. Арендатор и Подрядчик определили дату начала работ - 18 октября 2010 г.., дату окончания работ 26 ноября 2010 г..

18 октября 2010 г.. Арендатор и Подрядчик прибыли на объект по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 64, для приемки помещения и начала производства работ. Данное помещение является местонахождением Арендодателя ООО "ДИАЛ". По прибытии на объект было обнаружено, что представители Арендодателя на объекте отсутствуют, основной вход в помещение закрыт ролставнями, запасной вход в помещение закрыт на замок, работает охранная сигнализация. Арендодатель причины своей неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. В связи с неприбытием представителей Арендодателя для передачи помещения, Арендатор и Подрядчик с участием свидетелей составили Акт недопуска в помещение (л.д.51 том 1). Факт неявки Арендодателя для передачи помещения зафиксировали фото и видеосъемкой (л.д. 121-128 том 1).

19 октября 2010 г.. Арендатор направил Арендодателю Претензию с требованием исполнить обязательство по Договору аренды, а именно в срок до 26.10.2010 г.. предоставить ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" доступ в Помещение. Данное требование было направлено Арендодателю экспресс почтой "Курьер-Коррект". Директор ООО "ДИАЛ" Хуртина Нурия Наильевна отказалась от получения претензии дважды (со слов сотрудника службы экспресс доставки "Курьер-Коррект" - "по причине отсутствия в офисе директора ООО "ДИАЛ") (л.д. 52-53 том 1).

В связи с неисполнением Арендодателем своей обязанности по Договору аренды -передать 18.10.2010 г.. Арендатору Помещение, Арендатор не смог передать 18.10.2010 г.. строительную площадку Подрядчику для производства работ, чем нарушил обязательства по Договору подряда.

25 октября 2010 г.. в адрес Арендатора поступила претензия Подрядчика Исх. N 278, с требованием исполнить обязательства по Договору подряда: передать строительную площадку для производства работ, перечислить сумму аванса - 462 644, 21 руб., пени за не предоставление в срок строительной площадки - 61 685, 89 руб., сумму за услуги по ответственному хранению материалов и оборудования - 24 674, 36 руб. (л.д. 54 том 1).

09 ноября 2010 г.. на основании Договора подряда и счета Подрядчика N 134 от 25 октября 2010 г.. (л.д. 55 том 1), Арендатор платежным поручением N 554 перечислил Подрядчику 549 004,46 рублей (аванс за ремонтно-строительные работы, пени за не предоставление в срок строительной площадки, стоимость услуг по ответственному хранению материалов и оборудования). Неисполнением Арендодателем обязательства по передаче Арендатору помещения в натуре лишает возможности им пользоваться, а также причинило Арендатору убытки в размере 549 004, 46 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.15,301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, которое определением арбитражного суда от 20.04.2011 г.. было принято судом к производству. Как полагает ответчик, спорный договор N СВ-6/769 аренды нежилого помещения от 21 сентября 2010 года является незаключенным, а также акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения N СВ-6/769 от 21 сентября 2010 года фактически ООО "ДИАЛ" были подписаны без дат (с прочерками) 22 сентября 2010 года. Оферта договора была подписана в двух экземплярах и вместе с двумя экземплярами акта приема-передачи помещения передана 22 сентября 2010 года для подписания (акцептования договора) и возврата одного подписанного экземпляра договора и акта приема-передачи после проведения установленных процедур. Названные процедуры сторонами не были пройдены, подписанные документы ответчику возвращены не были. Каких-либо платежей по договору истцом не производилось.

Учитывая данные обстоятельства ООО "ДИАЛ" 29.09.2010 г. путем факсимильной связи письменно уведомило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о несостоявшейся сделке по передаче в аренду нежилого помещения Ответ на уведомление был получен ООО "ДИАЛ" 15.10.2010 г., а 14.10.2010 года ООО "ДИАЛ" направил в адрес ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" извещение об отзыве оферты (получено истцом 15.10.2010 г. в 11:46), которое со стороны последнего оставлено без ответа. На основании п.1 ст. 432, 433, 435, 438, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

В соответствии нормами статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорной вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Заявленный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом совокупности названных элементов. Однако, истцом не доказана совокупность названных элементов.

Требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения N СВ-6/769, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 64 (л.д. 12-19 том 1).

Согласно статьям 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно дает оценку спорному договору, правомерно приходит к выводу о не заключенности договора аренды нежилого помещения N СВ-6/769 , в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Так установлено, что предметом договора аренды являются нежилые помещения, общей площадью 277,6 кв.м.. состоящие из комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных на первом этаже, при этом из представленных в материалы дела проекта реконструкции помещения магазина, выписки из протокола N18 от 26.04.2002 г.. Администрации Комсомольского района г. Тольятти, распоряжения Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 22.04.2003 г.., заключения по проекту реконструкции ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды от 03.03.2003 г.., заключения по проекту реконструкции ЦГСЭН в г. Тольятти от 08.08.2002 г.., разрешения на реконструкцию ГПН г. Тольятти от 20.12.2002 г.., технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17.12.2003 г.., акта технической инвентаризации на дату обследования 17.12.2003 г.., (л.д.92-130 том 2) идентифицировать указанные в договоре аренды нежилые помещения объекта аренды не представляется возможным, в результате произведенной реконструкции на дату заключения спорного договора аренды нежилое помещение стало площадью 586,3кв.м., - 1 этаж, подвал, поз. N1,2,3,4, 1 этаж поз. N1-9, было 567,3кв.м., - 1 этаж, поз. N1,2,3,4, 1 этаж N1-22.

Следовательно, также с учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика передать истцу арендованное по договору аренды N СВ-6/769 от 21.09.2010 недвижимое имущество в натуре неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что нарушение ответчиком обязательств не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Кроме того, истцом не оспаривается, что арендодатель - ответчик не передавал в пользование истцу спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, то есть истец не стал законным владельцем спорного имущества, не имел его в своем обладании и не имел права на его использование. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, подписав договор аренды 21 сентября 2010 г.. и не получив указанное помещение в пользование, истец 17 сентября 2010 г.. заключает договор с подрядной организацией, тем самым истец своими действиями способствует возникновению убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-27089/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-27089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев