Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9261/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-6064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии: от истца, муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 1"; третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-6064/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 1" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной на объекты ответчика в январе 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 232-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 186 339 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 449 руб. 30 коп. за период с 25.02.2011 по 31.03.2011 (т.1, л.д. 4-7).

В судебном заседании 22.06.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга. Просит взыскать задолженность в сумме 182 559 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 172).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 203-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.1, л.д. 206-208).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 32 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 6 519 руб. 38 коп. (т.2, л.д.45-51).

Истец, МУ "Служба заказчика ЖКУ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что указанное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт предъявления истцом к оплате дополнительного количества тепловой энергии. В обоснование своей позиции МУ "Служба заказчика ЖКУ" поясняет, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2009 N 232-ТЭ в январе 2011 года в адрес Абонента (ответчика) было поставлено 2 664,358 Гкал тепловой энергии на отопление, 167,29 Гкал потерь тепловой энергии, а также 6 642,867 куб.м. горячего водоснабжения на общую сумму 3 188 767 руб. 49 коп. с учетом НДС по счету N 584 от 04.02.2011. Для расчета применялись тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009. N 236-т, Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010. N 332-т, Решением Земского собрания МО ЛМР от 23.12.2009. N 391. Истец определил количество фактически отпущенной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета с учетом пункта 3.9. договора, а по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - в соответствии с условиями договора, с учетом нормативов потребления. Имеющиеся в материалах дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за расчетный период по многоквартирным домам подтверждают фактическое количество отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС и соответствуют предъявленному количеству тепловой энергии. Истец считает, что ответчик необоснованно не принял к оплате часть тепловой энергии в количестве 167,29 Гкал на сумму 182 559 руб. 52 коп.. (с учетом НДС), ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что предъявленный объем тепловой энергии превышает показания общедомовых приборов учета, утверждает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса не противоречит 168 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Поскольку постановлениями РЭК Пермского края от 01.12.2009 N 236-т; от 30.12.2010 N 332-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей МУ "Служба заказчика ЖКУ" без НДС, учитывая, что МУ "Служба заказчика ЖКУ" является плательщиком НДС, заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец направил в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 77-т "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 332-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Лысьвенский район)".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления РЭК Пермского края рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1") в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (РЭК Пермского края) письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1" (Абонент) заключен договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 232-ТЭ от 01.06.2009 (т.1, л.д.17-35), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

При неисправности коммерческих приборов учета тепловой энергии свыше 15 суток или их отсутствии фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией по начислениям, выполненным расчетно-кассовым центром, согласно справок, предоставляемым до третьего числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.6, 3.7. договора).

Согласно пункту 3.9. договора абонент оплачивает потери теплоносителя в пределах границ своей эксплуатационной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 23-25).

Во исполнение условий указанного договора в январе 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома), поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура N 584 от 04.02.2001 на общую сумму 3 180 109 руб. 55 коп., в том числе за ГВС в количестве 6 521,087 куб.м. - 479 420 руб. 57 коп., тепловая энергия за декабрь 2010 года в количестве 1 404,691 Гкал - 1 326 044 руб. 88 коп.; тепловая энергия за январь 2011 года в количестве 1 092,377 Гкал - 1 192 084 руб. 58 коп., потери тепловой энергии за январь 2011 года в количестве 167,29 Гкал - 182 559 руб. 52 коп. с НДС (т.1, л.д.36).

В связи с тем, что счет-фактура оплачен ответчиком частично (т.1, л.д. 107-115), задолженность в сумме 182 559 руб. 52 коп. ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1" не погашена, требования, изложенные в претензии от 15.03.2011 N 1543-08 (т.1 л.д.15), оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о незаконности предъявления истцом дополнительного количества тепловой энергии в виде потерь тепла трубопроводами и полотенцесушителями в количестве 167, 29 Гкал, сверх объемов, зафиксированных проборами учета, указав на то, что это противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1" является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, на основании постановлений Главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 20-га, прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 26 (т.2, л.д. 178-182).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела установил, что объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, определенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, подтвержденный отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ответом по потреблению тепловой энергии, актами показаний приборов учета (т.1, л.д. 41-106), ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1" оплачен в полном объеме.

Не приняты к оплате ответчиком потери тепловой энергии за январь 20011 года в количестве 167,29 Гкал на сумму 182 559 руб. 52 коп.

Исходя из расчетов, представленных истцом, потери тепловой энергии начислены по ГВС по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета.

Наличие фактических и правовых оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного количества тепловой энергии (13,420 Гкал) сверх показаний прибора учета истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит условиям договора, положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 307, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка истца на положения пункта 3.9 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 226-ТЭ от 01.06.2009 состоятельной признана быть не может, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит методик расчета потерь теплоносителя, которым бы соответствовали расчеты, произведенные истцом.

Утверждение истца о том, что он также при расчете спорного количества тепловой энергии руководствовался показаниями прибора учета, необоснованны и не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие потерь в системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца относительно правомерности увеличения тарифа на сумму НДС со ссылкой на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом увеличения тарифа на сумму НДС на постановления РЭК Пермского края не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Принятие РЭК Пермского края постановления N 77-т от 16.08.2011, в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф на тепловую энергию указан с учетом НДС, не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Пермского края после вынесения решения судом первой инстанции (29.07.2011), а, следовательно, не могли быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам, связанным с отсутствием со стороны ответчика перед истцом задолженности в размере 182 559 руб. 52 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЛКК - 1" (Заказчик) и ООО "Правовое агентство" (Исполнитель) заключен договор N 206р-11 от 10.05.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по иску МУ "Служба заказчика ЖКУ" к Заказчику о взыскании задолженности (дело N А50-6064/2011). Перечень услуг содержится в пунктах 1.1.1.-1.1.3 договора (т.2 л.д. 3-5). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 32 750 руб. (пункт 2.1.1.).

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, актом N 102 от 22.07.2011 (т.2 л.д. 7). Участие представителя (т.2 л.д. 8) в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 203-204, т.2 л.д. 43).

Факт оплаты истцом услуг в сумме 32 750 руб. подтвержден платежным поручением N 302 от 21.07.2011 (т.2, л.д. 6).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем истца на их оказание, размера судебных расходов и факта их выплаты. Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-6064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В.Дружинина