Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6161/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А51-3843/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от истца: Степанова И.С., доверенность от 09.04.2010 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью "Стража" Богадевич Н.Л., доверенность от 01.10.2009 со специальными полномочиями, от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стража"

апелляционное производство N 05АП-6161/2011

на решение от 19.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3843/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стража", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью "Стража" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора N 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 как не соответствующего требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата Обществом Департаменту переданного по спорному договору земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0267 площадью 902 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка) (далее земельный участок по спорному договору), и в виде возврата Департаментом Обществу уплаченной по спорному договору цены земельного участка в сумме 308970,07 руб.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным (ничтожным) заключенный Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Стража" договор N 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Стража" возвратить Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0267 площадью 902 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка), в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стража" 308970,07 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки; взыскал с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стража" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 53 от 21.03.2011 на сумму 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Стража" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор был заключен на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу N А51-3288/2009.

Полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как недействительность спорной сделки может быть признана отменой вступившего в законную силу судебного акта - решения по делу N А51-3288/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен на основании решения суда, поскольку решением по делу N А51-3288/2009 суд обязал Департамент направить проект договора, посчитав незаконным неисполнение Департаментом принятого им правого акта. Таким образом, договор заключен на основании распоряжения Департамента.

В то же время указанное распоряжение признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010, которым также установлено, что на предоставленном ООО "Стража" земельном участке расположены объекты истца, границы данного земельного участка проходят по границе стены строения, принадлежащего истцу, площадь земельного участка в несколько раз превышает площадь, необходимую для реализации целей, для которых предоставлен земельный участок.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выданному 24.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 633386 истцу на праве собственности принадлежит здание склада N 3 общей площадью 1541,30 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243, (далее по тексту - Здание склада), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-1/00-115/2004-213.

Согласно выданному 21.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 642348 истцу на праве собственности принадлежит также сооружение - причал (причальная стенка) длиной 67,70 м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 224, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N НО28687-К51, в которую 21.09.2005 были внесены изменения.

Для обеспечения деятельности и эксплуатации принадлежащего истцу Здания склада истцом были построены объекты вспомогательного назначения: КТПН 2648 для обеспечения Здания склада электричеством необходимой мощности и компрессорная, обеспечивающая Здание склада холодом.

Распоряжением Департамента от 05.05.2008 N 958-р Обществу, с учетом распоряжения Администрации г. Владивостока N 1501-р от 21.09.2007 об утверждении проекта границ земельного участка Общества, в собственность был предоставлен земельный участок площадью 902 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для дальнейшей эксплуатации здания насосной.

На основании распоряжения Департамента от 05.05.2008 N 958-р и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу N А51-3288/2009 Департаментом, как продавцом, и Обществом, как покупателем, был заключен договор N 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 (спорный договор) о передаче Департаментом в собственность Обществу на условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0267 площадью 902 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка) (земельный участок по спорному договору).

Во исполнение спорного договора Департамент передал земельный участок Обществу согласно акту приема-передачи от 23.09.2009.

Оплата цены земельного участка по спорному договору произведена Обществом платежным поручением N 5922 от 22.09.2009 в сумме 308970,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-5010/2010 распоряжение Департамента от 05.05.2008 N 958-р о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, на основании и во исполнение которого ответчиками был заключен спорный договор, признано незаконным как не соответствующее ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что спорный договор, заключенный на основании указанного распоряжения, является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2008 N 958-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стража" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 242) как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что земельный участок, предоставленный ООО "Стража" на основании спорного договора, налагается на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания истца, границы спорного земельного участка проходят по границе стены строения, принадлежащего ООО "Компания "АкваХолод", что препятствует нормальной эксплуатации здания, в границах спорного земельного участка находятся объекты, принадлежащие истцу, в связи с чем включение при межевании в площадь спорного земельного участка земельного участка площадью 177 кв.м. произведено в нарушение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ без учета площади земельного участка ранее согласованного ООО "Компания "АкваХолод" и без учета границ фактически используемого данным обществом земельного участка.

Поскольку спорный договор заключен на основании недействительного распоряжения органа государственной власти, с нарушением требований ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение недействительного (ничтожного) спорного договора Департамент согласно акту приема-передачи от 23.09.2009 передал Обществу спорный земельный участок, а Общество оплатило Департаменту цену данного земельного участка платежным поручением N 5922 от 22.09.2009 в сумме 308970,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности спорного договора.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен на основании решения суда по делу N А51-3288/2009, поскольку решением от 18.06.2009 по делу N А51-3288/2009 Арбитражный суд Приморского края обязал Департамент только направить ООО "Стража" проект договора, посчитав незаконным неисполнение Департаментом принятого им правого акта. Таким образом, непосредственно договор заключен на основании распоряжения Департамента, впоследствии признанного незаконным.

Кроме того, обязание Департамента направить Обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка не исключает возможности оспаривать заключенный договор по основаниям несоответствия его требованиям закона.

В рамках указанного дела судом не исследовался вопрос наложения спорного земельного участка и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца по настоящему делу, соблюдения при формировании земельного участка Общества требований ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-3843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев