Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4541/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-5189-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., доверенность N 2 от 09.06.2011"

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Проф": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 по делу N А14-5189-2011 (судья - Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Проф" (ОГРН 1103668014823) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, об отмене постановлений N 20-11/70 от 27.05.2011 и N 20-11/77 от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Проф" (далее - ООО "Регион Проф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Воронежской области) N 20-11/70 от 27.05.2011 и N 20-11/77 от 30.05.2011.

Решением от 11.07.2011, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что точность и достоверность сведений, подаваемых резидентами в уполномоченные банки, необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране, а валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Считает при этом, что обстоятельства совершения вменяемых правонарушений не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган указывает, что самостоятельное устранение допущенного правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности, а относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Ссылается на продолжительный срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Регион Проф" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Проф" (покупатель) и ООО "МИРОПЛАСТ" (продавец) заключен контракт N WDS-100520 от 20.05.2010 на покупку металлических фасонных армирующих профилей, дополнительных ПВХ профилей, крепежных деталей и фурнитуры (товар).

Валютой цены по контракту являются доллары США. Стоимость товара принимается на условиях FCA (Днепропетровск, ул. Курсантсткая, 10) и указывается в Спецификациях к контракту. Общая стоимость Контракта составляет 500 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 контракта, платежи осуществляются путем 100-процентной предоплаты на текущий счет продавца на основании предоставленного счета (проформы инвойс) в течение трех рабочих дней от даты счета.

Срок поставки партии товара - в течение 10 календарных дней от даты осуществления покупателем оплаты за товар, согласно пункту 3.1 договора. В спецификациях к контракту срок поставки партии товара может изменяться. Датой поставки товара считается дата выписки грузовой таможенной декларации (пункты 4.6, 4.7 контракта).

Договор вступает в силу с 19.05.2010 и действует до 19.05.2011 включительно.

По данному контракту заявителем оформлен паспорт сделки N 10050002/0429/0019/2/0 (далее - ПС) в филиале "Воронежский" ОАО "УБРиР" г. Воронеж.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет поставки товара Обществом 22.06.2010 на банковский счет нерезидента произведен платеж в сумме 4 056,28 долларов США.

Во исполнение условий контракта ООО "Миропласт" (Украина) отгрузил металлические фасонные армирующие профили, дополнительный ПФХ профиль, крепежные детали и фурнитуру по инвойсу N 01 от 22.06.2010 на сумму 4 056,28 долларов США.

ООО "Регион Проф" осуществило таможенное оформление товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, путем подачи в Миллеровскую таможню Краснянский таможенный пост ГТД N 10315050/290610/0000922, на сумму 4 056,28 долларов США, дата выпуска товара - 29.06.2010, о чем свидетельствует штамп "выпуск разрешен".

Справка о подтверждающих документах с приложением копии ГТД N 10315050/290610/0000922 представлена в уполномоченный банк 16.07.2010.

Осуществив документальную проверку по соблюдению валютного законодательства ООО "Регион Проф", инспектор МИФНС России N 7 по Воронежской области установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 14.07.2010, однако фактически представлена 16.07.2010, что составило 2 дня просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 по делу N 140.

Установив, что рассмотрение данного административного дела относится к компетенции ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, последнее определением N 20-11/70 от 18.05.2011 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 27.05.2011. Копия данного определения получена директором Общества 27.05.2011 (расписка - л.д.63, т.2)

По результатам рассмотрения дела 27.05.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-11/70, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием директора заявителя - Малежиком О.О.

Кроме того, в связи с заключением между ООО "Регион Проф" и ООО "МИРОПЛАСТ" Дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 к контракту N WDS-100520, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 12 Контракта "Юридические лица и реквизиты Сторон", 05.08.2010 ООО "Регион Проф" переоформило в филиале "Воронежский" ОАО "УБРиР" г. Воронеж паспорт сделки N10050002/0429/0019/2/0.

При рассмотрении банковских и таможенных документов таможенным инспектором отдела валютного контроля Воронежской таможни было установлено, что документы для переоформления паспорта сделки N 10050002/0429/0019/2/0 были представлены ООО "Регион Проф" в филиал "Воронежский" ОАО "УБРиР" г.Воронеж 05.08.2011, а именно, с нарушением установленного пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И срока - на 7 календарных дней.

В связи с указанным обстоятельством 12.05.2011 в отношении заявителя в присутствии законного представителя ООО "Регион Проф" - директора О.О. Малежика таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-77/2011.

Установив, что рассмотрение данного административного дела также относится к компетенции ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, последнее определением от 17.05.2011 N 20-11/77 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 30.05.2011. Копия данного определения поучена директором Общества 27.05.2011 (расписка - л.д.145, т.1)

Рассмотрев материалы административного дела, ТУ Росфиннадзора в Воронежской области 30.05.2011 вынесло постановление N 20-11/77 о наложении на ООО "Регион Проф" административного штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также рассматривалось с участием директора общества Малежика О.О.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 27.05.2011 и от 30.05.2011, ООО "Регион Проф" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества двух событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за их совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из ГТД N 10315050/290610/0000922, представленной в качестве подтверждающего документа, товар выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 29.06.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 14.07.2010 включительно. Исполнение этой обязанности 16.07.2010 повлекло нарушение установленного срока на 2 календарных дня.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Кроме того, согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее - Инструкция), в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом документами, подлежащими обязательному представлению в банк паспорта сделки, являются документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дополнительное соглашение N 2 к контракту N WDS-100520 было заключено сторонами от 27.07.2010, а справка о подтверждающих документах по ГТД N10315050/100710/0001002 (в подтверждение очередной поставки товара по контракту) была представлена в уполномоченный банк 29.07.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки 29.07.2010. Исполнение этой обязанности 05.08.2010 повлекло нарушение установленного срока на 7 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что паспорт сделки N 10050002/0429/0019/2/0 переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией N117-И правил оформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества двух составов административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах, а также переоформления паспорта сделки, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушения не причинили экономического ущерба интересам государства, не повлияли на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, учитывая самостоятельное обнаружение и устранение Обществом правонарушений, также то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти деяния не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушения в качестве малозначительных.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное обнаружение и устранение допущенных нарушений до начала проведенной административным органом проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Регион Проф" требование, признав незаконными и отменив постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 по делу N А14-5189-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов