Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6791/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А59-2028/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-6791/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2028/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Амфиболит" (ИНН 6503007780, ОГРН 1026500753223, местонахождение: Сахалинская обл., Долинский район, п. Сокол, ул. Широкая, 1)

к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амфиболит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании 560 641 руб. 60 коп. задолженности за поставленный строительный щебень, 20 776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 628 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не учел, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того у ответчика не было возможности ознакомиться с расчетом суммы иска, поскольку указанный документ вместе с копией искового заявления получен не был. В связи с указанным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной суммы процентов до 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ОАО "Сахалин-Инжиниринг" части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществил поставку ответчику щебня строительного по товарным накладным N 187 от 14.12.2010 и N 190 от 30.12.2010 г. на общую сумму 560 641 рубль 60 копеек. Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2011 года, и в который включены продажи товара по указанным товарным накладным, задолженность ответчика составила 560 641 рублей 60 копеек.

На оплату поставленного товара ответчику направлены счета-фактуры N 00000295 от 14.12.2010 г. и N 00000304 от 30.12.2010 г. Оплата товара ответчиком не произведена. 01 апреля 2011 г.. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств за поставленный товар, которая оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика, а также задолженность ответчика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании 560 641 рубля 60 копеек задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, ЗАО "Амфиболит" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 20 776 рублей 40 копеек.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку письменный договор поставки между сторонами заключен не был, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что счет-фактура N 00000295 предъявлена истцом ответчику к оплате 14.12.2010, срок исполнения обязательства по ней истекает 21.12.2010; срок исполнения обязательства по счет-фактуре N 00000304, выставленной ответчику 30.12.2010, истекает соответственно 11.01.2011. Таким образом, проценты обоснованно начислены истцом по счет-фактуре N 00000295 за период с 22.12.2010 по 15.06.2011, а по счет-фактуре N 00000304 за период с 12.01.2011 по 15.06.2011.

Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8%, действующей на день предъявления иска в суд.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы процентов, равно как и доказательства их несоразмерности последствия нарушения обязательства, не предъявлял. Уменьшение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафных санкций судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Следовательно, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, как на том настаивает ответчик, на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств направления ему копии искового заявления с приложенными документами в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, опровергаются приложенной к иску почтовой квитанцией N 34097 от 20.05.2011, свидетельствующей о направлении истцом ответчику вышеуказанных документов. Кроме того, ответчик мог реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена им в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2011 по делу N А59-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению N 974 от 28.03.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин