Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-4069/11

"14" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.И. (ответчика) - Анцупова А.В., представителя по доверенности от 2 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2011 года по делу N А74-1941/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" (ИНН 1901018020; ОГРН 1021900534732, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Людмиле Ильиничне (ИНН 190104042069; ОГРН 304190135700111, г. Абакан Республики Хакасия, далее также ответчик, Позднякова Л.И.) о взыскании 71 923 рублей, составляющих сумму задолженности по договору от 1 ноября 2010 года N 2/40 о предоставлении ледового поля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.И. взыскано в пользу муниципального автономного учреждения города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" 71 923 рубля задолженности, а также 2 876 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальному автономному учреждению города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26 мая 2011 года N 246 государственная пошлина в размере 81 рубль 08 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятой на себя по договору аренды обязанности по внесению установленных договором арендных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Позднякова Л.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года по делу N А74-1941/2011 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 38 850 рублей.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно.

Судом первой инстанции не выполнено требование части 1 статьи 121, части 1 статьи 156 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о рассмотрении дела. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности донести до суда свою позицию и предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Определяя сумму иска истец не указал суду на то, что плата за предоставление ледового поля и помещений N 23- N 39 на протяжении ряда лет, в том числе по договору от 1 ноября 2010 года N 2/40 состояла из двух составляющих: оплата в денежной форме в размере 35 000 рублей и зачет по возврату истцом ответчику затрат на капитальный ремонт и оборудование помещений N 23 - N 39 в размере 555 840 рублей, произведенного ответчиком в 2007 году, из расчета также 35 000 рублей. Такой вариант взимания арендной платы был согласован учредителями истца письмом от 24 сентября 2007 года N 183, во исполнение которого истец и ответчик ежегодно заключают дополнительные соглашения о размере суммы, подлежащей зачету. Принимая решение о снижении размера платы за пользование ледовым полем и помещениями N 23- N 39 истец снизил лишь денежную составляющую арендной платы, не распространив указанное снижение на вторую составляющую платы - зачет по денежным средствам, затраченным ответчиком на ремонт и дооборудование помещений. Следовательно, поскольку зачётная составляющая, равная 50 % от всей платы по договору от 1 ноября 2010 года N 2/40, удержана истцом в полном объеме, то денежная составляющая за предоставление ледового поля должна быть снижена до 38 850 рублей исходя из расчета 210 000 рублей всей арендной платы * 68,5 % - 105 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.И. принята к производству, её рассмотрение назначено на 7 октября 2011 года.

В судебное заседание представитель муниципального автономного учреждения города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" не прибыл, направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику судом первой инстанции, информация имелась на официальном сайте суда. Истцом доводилась информация о подаче искового заявления.

Довод ответчика о том, что арендная плата состоит из двух составляющих не соответствует действительности, согласно пункту 3.1 договора аренды от 1 ноября 2010 года N 2/40 арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, иные платежи договором не предусмотрены. Дополнительное соглашение к договору аренды от 1 ноября 2010 года N 2/40 ответчиком не подписано, доказательства проведения им капитального ремонта не представлены.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061247471 и N 66000061247495 подтверждается получение истцом определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 31 августа 2011 года

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий соглашения без номера и даты между истцом и ответчиком, писем истца от 26 апреля 2011 года N 112, от 21 сентября 2007 года N 183, первых листов локального сметного расчета на сумму 555 840 рублей и акта приема-передачи выполненных работ на капитальный ремонт помещений под "Северной трибуной".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия дополнительных доказательств, такие доказательства могут быть приняты судом только в случае наличия объективных, то есть независящих от воли стороны, препятствий к предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Копия определения от 9 июня 2011 года о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 160, кв. 105. Данный адрес единственный адрес ответчика, имеющийся в материалах дела: указан в договоре о предоставлении ледового поля от 1 ноября 2010 года N 2/40, в письме ответчика от 15 февраля 2011 года и является адресом регистрации ответчика согласно представленной в дело копии паспорта (л.д. 11, 23, 52).

Вернувшееся по истечении срока хранения заказное письмо N 65501737878001 (л.д. 5) имеет отметки об оставлении первичного и вторичного извещения ответчику о прибывшем в его адрес почтовом отправлении. Доказательства недобросовестности работников почты суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции необоснован.

Кроме того, ответчик не отрицает в суде апелляционной инстанции факт получения копии искового заявления по настоящему делу.

Информация о принятии к производству заявления истца, назначении предварительного и судебного заседания, а также об объявленных судом перерывах публиковалась судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 7, 73).

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о рассмотрении дела судом первой инстанции и представить имеющиеся у него доказательства суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 31 декабря 2008 года N 708 (л.д. 56) ледовое поле закреплено за муниципальным автономным учреждением города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" на праве оперативного управления, учреждению разрешено сдавать объект в аренду.

1 ноября 2010 года между муниципальным автономным учреждением города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Л.И. (исполнитель) подписан договор о предоставлении ледового поля N 2/40 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого учреждение приняло на себя обязательство предоставлять исполнителю за обусловленную договором плату ледовое поле, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39, Спорткомплекс "Саяны", для организации массового катания населения на коньках в декабре 2010 года и январе, феврале 2011 года (пятница и суббота с 19.00 до 21.30 ч., воскресенье с 17.00 до 21.30 ч.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кроме права пользования ледовым полем Поздняковой Л.И. предоставляется право использовать помещения N 23- N 39 спорткомплекса "Саяны" для хранения инвентаря (коньков) при организации массового катания (нумерация помещений в соответствии с экспликацией к техническому паспорту).

В пункте 1.3 договора стороны определили срок действия договора с 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.2 договора Позднякова Л.И. имеет право на уменьшение размера платы за пользование имуществом по настоящему договору за счет затрат на улучшение указанного имущества, произведенного с согласия учреждения.

В силу пункта 3.1 договора плата за пользование ледовым полем и помещениями N 23- N 29 составляет 35 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 1 декабря 2010 года указанное ледовое поле и помещения переданы индивидуальному предпринимателю Поздняковой Л.И. (л.д. 12)

Письмом от 7 февраля 2011 года истец уведомил индивидуального предпринимателя Позднякову Л.И. о необходимости оплатить задолженность по договору в размере 105 000 рублей в пятидневный срок, а также возвратить в адрес учреждения акты выполненных работ (л.д. 26).

Письмом от 15 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Позднякова Л.М. просила о снижении суммы арендной платы за период пользования имуществом в связи с невозможностью использования имущества в период, когда среднесуточная температура воздуха была ниже - 20 градусов (л.д. 23).

Согласно письму истца от 26 апреля 2011 года N 112 (л.д. 27) истец согласился с перерасчетом арендной платы по договору от 1 ноября 2010 года N 2/40 с исключением дней, показатели среднесуточной температуры которых ниже 25С, в связи с чем уменьшил размер арендной платы за декабрь 2010 года до 26 923 рублей и за январь 2011 года - до 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Поздняковой Л.М. истцом к оплате выставлен счет от 26 апреля 2011 года N 237 на сумму 71 932 рубля (л.д. 13). Указанный счет и акт от 26 апреля 2011 года N 198 на сумму 71 923 рубля истцом направлены ответчику (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 1 ноября 2010 года между муниципальным автономным учреждением города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Л.И. (исполнитель) подписан договор о предоставлении ледового поля N 2/40, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого учреждение приняло на себя обязательство предоставлять исполнителю за обусловленную договором плату ледовое поле, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39, Спорткомплекс "Саяны", для организации массового катания населения на коньках в декабре 2010 года и январе, феврале 2011 года, а также помещения N 23- N 39 спорткомплекса "Саяны" для хранения инвентаря (коньков) при организации массового катания.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом приема-передачи от 1 декабря 2010 года подтверждается факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику оговоренных в договоре от 1 ноября 2011 года N 2/40 ледового поля и помещений. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции. Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемых объектов до окончания февраля 2011 года не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятой на себя по договору от 1 ноября 2011 года N 2/40 обязанности по внесению арендной платы в период с 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Согласно письму истца от 26 апреля 2011 года N 112 в связи с произведенным истцом по результатам рассмотрения обращения ответчика перерасчетом арендной платы в декабре 2010 года и январе 2011 года арендная плата за декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года составляет 71 923 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сумма его задолженности по договору от 1 ноября 2011 года N 2/40 составляет только 38 850 рублей в виду зачёта истцом в счёт арендных платежей по договору затрат ответчика на капитальный ремонт помещений N 23- N 39 спорткомплекса "Саяны" без учета необходимости пересчитать зачтенные затраты с исключением дней, показатели среднесуточной температуры которых ниже 25С.

Из условий договора от 1 ноября 2011 года N 2/40 не следует, что арендные платежи по договору были разбиты сторонами на подлежащую уплате денежную сумму и сумму арендных платежей, погашаемую истцом путем зачёта затрат ответчика на капитальный ремонт помещений N 23- N 39. Пункт 3.1 договора от 1 ноября 2011 года N 2/40 предусматривал внесение платы за пользование ледовым полем и помещениями N 23- N 29 в размере 35 000 рублей в месяц, то есть только одного денежного платежа. Из прочих пунктов договора в их совокупности иного не следует.

Доказательства того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 1 ноября 2011 года N 2/40, изменяющее порядок определения арендной платы, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что до момента рассмотрения настоящего дела ответчик воспользовался предусмотренным подпунктом "а" пункта 2.2 договора от 1 ноября 2011 года N 2/40 правом на уменьшение размера платы за пользование имуществом по указанному договору за счет затрат на улучшение указанного имущества, произведенного с согласия учреждения, также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 923 рублей задолженности по арендной плате по договору от 1 ноября 2011 года N 2/40.

В случае наличия у ответчика некомпенсированных истцом затрат на капитальный ремонт помещений, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2011 года по делу N А74-1941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова