Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9888/11

г. Пермь

20 октября 2011 года

Дело N А71-3793/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Скорняков С.В., по доверенности от 06.10.2011,

от ответчика ООО Частная охранная организация "Оперативная служба охраны" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года

по делу N А71-3793/2011,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к ООО Частная охранная организация "Оперативная служба охраны"

об устранении нарушений права собственности,

установил:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО ОП "ОСО" с иском о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом и осуществлении нормальной производственной деятельности, а также об обязании ответчика не препятствовать доступу, проходу (проезду) партнеров и работников истца к своим рабочим местам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028 общей площадью 51 890 кв.м., с адресом (адресным ориентиром) : г. Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N 17 по ул. М.Петрова в Устиновском районе г. Ижевска. Кроме того, истец просит обязать ответчика не препятствовать въезду и выезду автотранспорта партнеров истца и его работников на территорию указанного земельного участка и обязать ответчика освободить этот земельный участок.

Решением от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно установлены факты отсутствия каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, а также отсутствие противоправности в действиях ответчика. Договор на охрану от 25.02.2011 не был подписан директором ответчика Вихиревым А.М. Судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

ООО ОП "Оперативная служба охраны" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика по пользованию и распоряжению имуществом истца, единичный факт отказа одному из представителей истца в посещении охраняемого объекта таким доказательством не является. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 директором ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является Вамзер Вера Алексеевна, которой со стороны истца с ответчиком подписан договор охраны. Наличие этого договора подтверждено временным управляющим общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" Пьянковым С.А.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества С.В.Скорняковым, действующим на основании доверенности от 06.10.2011, выданной конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" С.В.Качиным. В ходатайстве истец указал, что отказывается от апелляционной жалобы, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционный суд поступило извещение от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Качина С.В. от 20.10.2011 N 63 об отзыве доверенностей, выданных от имени общества за подписью кого-либо, кроме конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в котором конкурный управляющий сообщил об открытии конкурсного производства, назначении его конкурсным управляющим и о прекращении полномочий всех лиц, имеющих доверенности от истца, выданных до 21.09.2011.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим общества, в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. В обоснование полномочий конкурсного управляющего Качина С.В. представил решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2011 по делу N А71-10684/2010, которым признано несостоятельным (банкротом) ОООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Качин Сергей Витальевич.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.126, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций, функции по управлению и распоряжению имуществом выполняет конкурсный управляющий должника, к которому переходят права и обязанности руководителя и иных органов должника.

Следовательно, отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, имеющим полномочия на совершение таких процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст.265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-3793/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов