Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9655/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А50-7133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е. В.,

при участии:

от истца ООО "СпецТехИмпорт" - Морозов В. В, доверенность от 15.09.2010,

от ответчика ООО "Фаворит-Холдинг" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фаворит-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-7133/2011

по иску ООО "СпецТехИмпорт" (ОГРН 1095904001929, ИНН 5904203035)

к ООО "Фаворит-Холдинг" (ОГРН 1075905009014, ИНН 5905255075)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СпецТехИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фаворит-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной и коммунальной техники N 036/2010 АТ от 01.04.2010 в сумме 260 078,00 руб., в том числе - 195 550,00 руб. - задолженность по договору, 52 798,00 руб. - пени, 11 730,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 701,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 01.08.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 251 868,40 руб., в том числе: 195 550 руб. - сумма долга, 56 318,40 руб. - пени, 6 701,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2011.

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцом не доказано как направление претензии в адрес ответчика, так и факт ее поступления в ООО "Фаворит-Холдинг".

Взысканную судом неустойку находит несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

Указывает на то, что неисполнение обязательств ответчика перед истцом произошло по вине контрагентов ответчика, в чьих интересах выполнялись работы, арендованной у истца техникой, не исполнивших свои обязательства по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С.И. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "СпецТехИмпорт" (исполнитель) и ООО "Фаворит-Холдинг" (заказчик) заключён договор N 036/2010 АТ оказания услуг строительной и коммунальной техники, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению строительной и коммунальной техникой, механизмами и сменным навесным оборудованием (далее по тексту - техника), для выполнения технологических, землеройных и погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

Согласно п. 3.3 договора расчетным месяцем является месяц, в котором производится предоставление услуг техники, подлежащих оплате. Окончательный расчет по факту выполнения работ производится в течение трех дней после получения счет-фактуры заказчиком с приложенным актом выполненных работ и первичными документами (копия рапорт-наряда).

Предоставив истцу необходимую технику, истец свои обязательства по договору выполнил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их подтверждённости представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия при этом доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 109 от 31.05.2010, N 128 от 23.06.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.02.2011 (л. д. 12, 13).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности составила 195 550 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком указанной суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Правомерность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени, правомерен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет пени, подлежащих выплате истцу, был произведен на основании п. 5.3 договора, который предусматривает ее начисление за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора и составил 56 318,40 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не предъявлял, равно как не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части обоснованности взыскания судом судебных издержек на оплату услуг представителя возражений ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для категории спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не предусмотрен.

Из материалов дела также не следует, что стороны при заключении спорного договора определили досудебный порядок урегулирования споров.

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку сторонами при заключении договора N 036/2010 АТ от 01.04.2010 досудебный порядок разрешения споров не установлен. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу N А50-7133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур