Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7284/11

г. Саратов

Дело N А12-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Орлова К.С., по доверенности от 29.07.2011,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунтранс", Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбекова Ю.О., муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 90887-90890 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2011 года

по делу N А12-12282/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунтранс", г. Волгоград,

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбеков Ю.О.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунтранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбекова Ю.О. от 26.07.2011 о приостановлении исполнительного производства N 21155/11/37/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбекова Ю.О. от 26.07.2011 о приостановлении исполнительного производства N 21155/11/37/34 признано недействительным, как не соответствующее положениям п. 6 ч. 1 ст. 40, ч.ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в порядке восстановления нарушенного права заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбеков Ю.О. обязан возобновить исполнительное производство N 21155/11/37/34.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что право выбора пределы приостановления исполнительного производства принадлежит приставу в силу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунтранс", Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбекова Ю.О., муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа по делу N А12-12056/2010 постановлением Алимбекова Ю.О. от 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 21155/11/37/34, о взыскании с МУП "Автокоммунтранс" в пользу ООО "Коммунтранс" задолженности в размере 1 630 235 рублей.

В порядке исполнения указанного исполнительного производства постановлением от 21.06.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 114 116,45 рублей.

Постановлением от 08.07.2011 исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием в арбитражный суд постановления от 21.06.2011 о взыскании исполнительского сбора. Возобновлено исполнительное производство 18.07.2011 в связи с принятием арбитражным судом решения по жалобе должника.

Однако 26.07.2011 исполнительное производство вновь приостановлено в связи с подачей должником в арбитражный суд заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке по его выплате.

Не согласившись с принятым постановлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "Коммунтранс" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае подачи должником заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принятии такого заявления судом к рассмотрению, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на приостановление исполнительного производства только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из чего следует, что в случае подачи должником заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принятии такого заявления судом к рассмотрению, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на приостановление исполнительного производства полностью или частично.

В данном случае оспариваемым постановлением исполнительное производство приостановлено полностью.

Однако, пунктом 8 статьи 112 Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом баланса интересов как взыскателя, так и должника при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части взыскания исполнительского сбора. Рассмотрение судом заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора фактически не влияет на существо основного исполнительного документа и соответственно не должно нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-12282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев