Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6980/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А75-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6980/2011) индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4246/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича (ОГРН 304860303000295, ИНН 860300417290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича - лично (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петришин Николай Иванович (далее - ИП Петришин Н.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение N 8 от 29.04.2009 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, постановление N 285 от 18.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4246/2011 требования ИП Петришина Н.И. удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.04.2009 о принятии налоговым органом обеспечительных мер в части, превышающей сумму 643 558 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Петришину Н.И. из федерального бюджета возвращено 1 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.02.2011.

Судебный акт мотивирован соблюдением налогового органа процедуры взыскания налоговых платежей с ИП Петришина Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в части указания в оспариваемых ненормативных актах на признание недействительными постановления N 285 и решения N 8 в части начисления 643 558 рублей 94 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с ИП Петришина Н.И. уплачен и взыскан налог по НДФЛ от предпринимательской деятельности дважды: по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу N А75-6082/2009 уплачиваемой по общему режиму налогообложения и незаконно взысканный по решению выездной налоговой проверки до начисленный налоговым органом по двойному режиму налогообложения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

ИП Петришин Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Петришина Н.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой вынесено решение N 18-13/008832 от 17.04.2009 о привлечении ИП Петришина Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2007 года в общей сумме 109 145 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 91 150 рублей, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 - 2007 годы в общей сумме 212 655 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 795 680 рублей, неполную уплату ЕСН за 2006 - 2007 годы в общей сумме 38 620 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налогового агента, удержанного из доходов физических лиц, но не полностью перечисленных за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, в сумме 4 010 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 рублей (всего 1 252 060 рублей).

Кроме того указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в сумме 588 687 рублей, в том числе: за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2005 года - 66 627 рублей; НДФЛ за период с 2006 по 2007 годы в сумме 1 063 273 рубля; налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в сумме 4 092 184 рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 1 806 рублей; ЕСН за период с 2006 года по 2007 год в сумме 200 116 рублей; НДФЛ налогового агента, удержанный из доходов физических лиц, но не полностью перечисленный, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года в сумме 20 049 рублей, (всего 5 966 115 рублей) и соответствующие пени в общей сумме 1 419 466 рублей.

29.04.2009 Инспекцией ФНС РФ принято решение N 8 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.209, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 1 156 835 рублей 72 копеек (инвентаризационная стоимость объекта) - магазин "Автозапчасти", расположенного по адресу г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 39,238 и денежных средств на счетах налогоплательщика путем приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.

На основании решения от 17.04.2009 N 18-13/008832 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.07.2009 N 9747 об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку данная сумма не была уплачена Предпринимателем в добровольном порядке, Инспекцией ФНС РФ было принято решение N 42208 от 05.08.2009 о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и направил инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией ФНС РФ 18.08.2009 на основании пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение и постановление N 285 о взыскании доначисленных сумм в размере 8 637 641 рубль за счет имущества налогоплательщика.

Постановление направлено в Отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2010 по делу N А75-6082/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010, требования ИП Петришина Н.И. удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 N 18-13/008832 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пеней и санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 184 рубля, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласившись с решением налогового органа от 17.04.2009 N 18-13/008832 в части доначисления к уплате суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 718 рублей, пени - 3 783 рубля и штрафа - 2 394 рубля 80 копеек; налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, за 2006 год в размере 29 776 рублей 48 копеек, пени - 13 756 рублей 73 копейки и штрафа - 5 955 рублей 30 копеек, за 2007 год - в размере 56 291 рубль 67 копеек, пени - 17 788 рублей 17 копеек, штрафа - 11 258 рублей 33 копейки; единого социального налога за 2007 год в размере 2 691 рубль, пени - 850 рублей 36 копеек, штрафа - 1 076 рублей 40 копеек; налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 20 049 рублей, пени - 6 335 рублей 48 копеек, штрафа - 4 009 рублей 80 копеек. ИП Петришин Н.И. добровольно уплатил вышеуказанные суммы.

Инспекцией ФНС РФ в адрес судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 285 от 24.05.2010, согласно которому остаток задолженности составляет 1 806 915 руб.

24.05.2010 по решению налогового органа на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ произведены зачеты имеющихся переплат, а также добровольно уплаченных предпринимателем налоговых платежей, на сумму 1 163 356 рублей 06 копеек. Таким образом, остаток задолженности подлежащей взысканию на основании решения Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 N 16-13/008832 составил 643 558 рублей 94 копейки.

В связи с этим, Инспекцией ФНС РФ в адрес судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 285 от 19.07.2010, согласно которому остаток задолженности, подлежащей взысканию по постановлению N 285 от 18.08.2009 составляет 643 558 рублей 94 копейки.

Полагая, что с учетом решения арбитражного суда и оплаченных им добровольно сумм налоговых платежей задолженность у него отсутствует, ИП Петришин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе ИП Петришин Н.И. просил отменить решение суда в части признания недействительными решения N , N 285 в части указания в них на взыскание 643 558 рублей 94 копеек.

В остальной части судебного акта возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания 643 558 рублей 94 копеек (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога и сбора должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление N 285 от 18.08.2009 направлено налоговым органом на исполнение судебному приставу-исполнителю непосредственно после его вынесения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009. (т. 1 л.д. 61).

Указанные действия налогового органа соответствуют статьям 46, 47 НК РФ и были совершены до обжалования предпринимателем постановления N 285 от 18.08.2009 в судебном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу N А75-6082/2009.

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2010 по делу N А75-6082/2009 требования ИП Петришина Н.И. удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 N 18-13/008832 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пеней и санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 184 рубля, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010, решение Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 N 16-13/008832 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей на сумму 6 830 726 рублей.

Таким образом, в части взыскания 1 063 273 рублей НДФЛ и 200 116 рублей ЕСН, на которые указывает податель жалобы, решение о признании в этой части актов ненормативными, принято не было.

В связи с чем имеются основания для принудительного исполнения решения налогового органа в части не признанной недействительной и не оплаченной (как путем подачи инкассовых поручений в банк, так и путем зачета).

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4246/2011 - без изменения.

Возвратить Петришину Николаю Ивановичу (ОГРН 304860303000295, ИНН 860300417290) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко