Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7806/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-41261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амальтея": Никулин О.Г., представитель (доверенность N б/н от 11.10.2011 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" Передерия Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "МСО-6": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Базальт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-41261/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" Передерия Сергея Ивановича об оспаривании сделки должника по договору новации N Н-02/09 от 18 мая 2009 года и признании ее недействительной, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" Передерий Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "Строительные и аграрные технологии" Передерий С.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по договору новации N Н-02/09 от 18 мая 2009 года и признании ее недействительной (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.21-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, договор новации N Н-02/09 от 18 мая 2009 года признать недействительным (л.д.25).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Строительные и аграрные технологии" Передерия С.И., Закрытого акционерного общества "МСО-6" (далее - ЗАО "МСО-6"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску, Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Базальт" (далее - ООО "Квадро-Базальт"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Амальтея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ООО "Амальтея", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года между ЗАО "МСО-6" (кредитор) и ООО "Строительные и аграрные технологии" (должник) заключен договор новации N Н-02/09, согласно которому кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по договору поставки N 48-10/08 от 20 октября 2008 года, подписанному поставщиком (кредитором) и покупателем (должником) на сумму 835 610,70 руб. (л.д.6). Должник обязуется передать кредитору товар, а кредитор - принять его в счет погашения обязательств по договору поставки N 48-10/08.

В силу пункта 1.2 договора обязательство должника перед кредитором уплатить обусловленную указанным договором поставки стоимость товара, заменяется обязательством должника передать кредитору следующий товар:

- склад цемента СЦ-120 в количестве 4 штук;

- металлическая опорная конструкция под склады цемента СЦ-120 в количестве 2 штук.

Во исполнение договора ООО "Строительные и аграрные технологии" передало ЗАО "МСО-6" товар на общую сумму 835 610,70 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 18.05.2009 г. (л.д.7).

Считая, что указанная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Строительные и аграрные технологии" Передерий С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что ООО "Амальтея", инспекция Федеральной налоговой службы России, ООО "Квадро-Базальт" удовлетворения по обязательствам должника не получили, ввиду отсутствия у последнего выявленных средств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50091/08-88-109 с ООО "Строительные и аграрные технологии" в пользу ООО "Амальтея" взыскано 5 041 892 руб. (л.д.35-38).

01 сентября 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45989/09-123-152 с ООО "Строительные и аграрные технологии" в пользу ООО "Квадро-Базальт" взыскано 1 546 084,50 руб.

29 октября 2009 года инспекция Федеральной налоговой службы России направила в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о признании ООО "Строительные и аграрные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года в отношении ООО "Строительные и аграрные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Передерий С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года ООО "Строительные и аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Передерий С.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные и аграрные технологии" Передерия С.И. правомерно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, а именно:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, указанная сделка может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года во исполнение обязательств по спорной сделке, ООО "Строительные и аграрные технологии" передало ЗАО "МСО-6" имущество, согласно товарной накладной N 19 от 18.05.2009 г (л.д. 7).

29 октября 2009 года инспекция Федеральной налоговой службы России направила в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о признании ООО "Строительные и аграрные технологии" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, спорная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-41261/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина