Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-8813/11

г. Москва

19 октября 2011 года

Дело N А41-28491/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Московской области

от 29.09.2011 по делу N А41-28491/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "СЕПАНГ" о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕПАНГ" о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-2891/11 судебное разбирательство отложено на 26.10.2011 на 10 часов 45 минут, в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕПАНГ" в судебное заседание назначенное на 29.09.2011 не явился, надлежаще не извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова