Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-2655/11

г. Чита

дело N А19-4062/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-4062/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 380106383899) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1063801017092, ИНН 3801080589) о взыскании 68 947,20 руб. и обязании демонтировать рекламную конструкцию, приведя земельный участок в первоначальный вид (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 947,20 руб., из них: 43 200 руб. задолженности за период с 25.06.2008 по 31.12.2010 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 N 321 и 25747,20 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 по 25.02.2011, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, в районе ресторана "Звезда Востока", в первоначальный вид.

Решением от 25.05.2011 арбитражный суд иск удовлетворил полностью и отнес на ответчика 6 757,89 руб. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах не соответствующих материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 N 321 не считается заключенным в связи с тем, что сторонами не определены границы земельного участка по размещение рекламной конструкции, а потому не согласован предмет договора; названный договор недействителен потому, что в дело не представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция; суду первой инстанции следовало уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на то, что платежным поручением N 22 от 11.04.2011 уплатил истцу 78 000 руб. в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы и на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 N 321, заключенный на срок до 24.06.2013 не расторгнут, обязательственные отношения сторон не прекращены, потому на ответчика незаконно возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

В отзыве истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам и закону, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 N 321 со сроком действия с 25.06.2008 по 24.06.2013 (далее - договор от 25.06.2008 N 321). По условиям договора Комитет обязался предоставить ООО "Старт" место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее - рекламное место) с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, в районе ресторана "Звезда Востока", а ООО "Старт" обязалось установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и вносить Комитету плату ежегодно до 09 июля текущего года в размере, определенном в расчете. При этом размер ежегодного платежа мог изменяться Комитетом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Иркутской области и местными нормативными правовыми актами не чаще одного раза в год, что подлежало оформлению дополнительным соглашением. Согласно расчету к договору (приложений N 1 к договору) плата за предоставление места под установку средства наружной рекламы составила 14 400 руб. в год.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение платежей ООО "Старт" несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.6 договора от 25.06.2008 N 321 Комитет вправе досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, если ООО "Старт" допустило просрочку внесения платы, определенной договором, более двух месяцев.

За период с 25.06.2008 по 31.12.2010 ООО "Старт" не вносило платежей по договору. Задолженность составила 43 200 руб.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы Комитет письмом от 28.01.2011 N 211 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости в срок до 21.02.2011 освободить земельный участок, занятый рекламной конструкцией, уплатить задолженность и пени. Изложенные требования Комитета ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5, 5.1, 9, 10, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Договор от 25.06.2008 N 321 сторонами заключен в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Сторонами согласованы существенные условия о предмете договора, а именно расположении места для размещения ООО "Старт" рекламной конструкции.

При таких данных, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе довод ответчика о том, что договор не считается заключенным.

Ссылаясь на недействительность договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что договор от 25.06.2008 N 321 ответчик заключил с лицом неуполномоченным собственником земельного участка, место на котором ответчику было предоставлено под размещение рекламной конструкции.

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг размера отыскиваемой денежной суммы в части долга и в части неустойки, не представил доказательств внесения платы, суд первой инстанции в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования. Платеж ООО "Старт" в сумме 78 000 руб. не мог быть учтен судом в качестве платы по договору, потому что истец не представил тому доказательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку требование о применении названой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он был должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, поэтому, а согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учтя, что к периоду рассмотрения дела в суде договор от 25.06.2008 N 321 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, а ООО "Старт" добровольно не демонтировало рекламную конструкцию, суд правомерно, в силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, в районе ресторана "Звезда Востока", в первоначальный вид.

По указанным причинам отклонены апелляционные доводы ООО "Старт".

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина