Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23985/11

г. Москва

Дело N А40-57225/11-106-229

18 октября 2011 г.

N 09АП-23985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рагимова Р.З

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011

по делу N А40-57225/11-106-229 принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рагимова Р.З. оглы (ОГРН 309774634900977, 113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 76, кв. 26)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 29.04.2011 по делу N 1434/03/11-3 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Рагимов Р.З. оглы

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рагимов Р.З. оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения УФМС России по г.Москве от 29.04.2011 по делу N 1434/03/11-3 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что иностранного гражданина привлекал на работу иной человек, не относящийся к индивидуальному предпринимателю, доказательств факта привлечения данного гражданина непосредственно индивидуальным предпринимателем административным органом не представлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2011 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 24.02.2011 N 295, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства На Черемушкинском рынке, расположенном по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.1/64.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП Рагимовым Р.З. к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданки Республики Кыргызстан Кадыркуловой М., 28.02.1989 г.р. в качестве подсобного рабочего, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По факту указанного нарушения инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве Маховым О.А., в присутствии Рагимова Р.З, составлен протокол от 04.04.2011 МСN 751666 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника Отдела по административной практики УФМС России по г.Москве, в присутствии Рагимова Р.З, вынесено постановление от 29.04.2011 N 1434/03/11-3 о привлечении ИП Рагимова Р.З. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 N 444, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом к работе названной иностранной гражданки.

Согласно ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном Рагимовым Р.З. объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданка Республики Кыргызстан Кадыркулова М., была фактически допущена к работе Рагимовым Р.З., что подтверждается протоколом осмотра территории от 24.02.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.02.2011, а также постановлением ООИК УФМС России по г.Москве от 24.02.2011 N 1479/03/11-3 о привлечении гражданки Республики Кыргызстан Кадыркуловой М. к административной ответственности.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают факта привлечения иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием законного представителя заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-57225/11-106-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко