Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25088/11

город Москва

Дело N А40-8016/11-64-62

"18" октября 2011 г.

N 09АП-25088/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазурит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года

по делу N А40-8016/11-64-62, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Лазурит" (ИНН 7723741740, ОГРН 1097746807080)

о взыскании долга и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Благодатова М.Е. по дов. от 09.03.2011 N Д-11/7276

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурит" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в размере 953 904 руб. 72 коп., пени в сумме 14 362 руб. 06 коп. за период с 06.10.2010 г. по 12.01.2011 г. и о выселении ООО "Лазурит" из нежилого помещения площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 6, корп. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору от 24.03.2010 N 05-00026/10 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовался долг; договор прекращен на основании отказа истца от договора, однако ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное помещение не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Лазурит" в пользу Департамента имущества города Москвы долг по арендной плате в сумме 953 904 руб. 72 коп. и пени в сумме 5 266 руб. 60 коп. Во взыскании пени в сумме 9 095 руб. 46 коп. отказал. Принял решение о выселении ООО "Лазурит" из нежилого помещения общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 66, корп. 3, и в освобожденном виде передать помещение Департаменту имущества г. Москвы.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лазурит" отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лазурит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 24.03.2010 г.. N 05-00026/10. На основании данного договора ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 755 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.6, корп.3, о чем составлен акт приема-передачи помещения.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.03.2010 г.. по 25.03.2015г., и прошел процедуру государственной регистрации.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора ставка арендной платы установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 24.03.2010 г.. N 23 в сумме 4.303.500 руб. (с учетом НДС) в год. В соответствии с п. 6.5 договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годовой ставки арендной платы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с с 01.10.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в размере 953.904 руб. 72 коп.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 953.904 руб. 72 коп. не представил.

За просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора аренды, истец воспользовался предусмотренным пунктом 8.3 договора правом на односторонний отказ от договора. Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 01.12.2010 (письмо от 30.11.2010 исх. N 05-10/5533). Данное уведомление ответчиком получено 07.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор является прекращенным с 01.12.2010. Согласно уведомлению от 26.01.2011 N 04/122/2010-290, направленному в адрес истца Управлением Росреестра по Москве, в ЕГРП внесена запись о расторжении договора аренды.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора обязательства по нему прекращаются.

Расчет пени за период с 06.10.2010 г.. по 12.01.2011 г.. произведенный истцом судом проверен. При этом суд первой инстанции правильно указал, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку договор аренды был прекращен с 01.12.2010 г..

Следовательно, начисление истцом пени после прекращения договора в период с 01.12.2010 по 12.01.2011 является неправомерным. Таким образом, сумма пени, начисленная за период с 06.10.2010 по 30.11.2010, составляет 5.266 руб. 60 коп.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчиком обязанность по возврату помещений не исполнена, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лазурит" о признании договора аренды действующим.

Встречное исковое заявление заявлено на том основании, что истцом не соблюден предусмотренный ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

В обоснование требований ответчик указывает, что истец обязан был направить предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора, а также предложение расторгнуть договор.

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку такой порядок обязателен при расторжении договора в судебном порядке.

В данном случае договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке путем уведомления ответчика об отказе от договора (во внесудебном порядке). Такой отказ допускается п. 3 ст. 450 ГК РФ и условиями договора, при этом обязанность предварительных уведомлений о необходимости устранения допущенных нарушений ни законом, ни договором не установлена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец воспользовался законным правом и отказался от договора аренды, правовых оснований считать его действующим после 01.12.2010 не имеется.

Указанный договор аренды при его заключении прошел процедуру государственной регистрации. О прекращении договора аренды внесена запись в реестр за N 77-77-04/122/2010-290, что соответствует положениям ст.ст. 131, 164 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года по делу N А40-8016/11-64-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лазурит" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов