Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7688/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-1554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермаков А.В., удостоверение N 109856,

от заинтересованного лица: Дмитриева Л.Л., по доверенности б/н от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колычевское" (ИНН: 5009046697, ОГРН: 1045002009612),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.03.2011 г.. по делу N А41-1554/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колычевское" (далее - ООО "Колычевское", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суд исходил из того, что наличие события административного правонарушения, факт его совершения и вина общества доказаны материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что общество, также как и его представитель по доверенности Мосолов О.В. не были извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Общество также ссылается на принятие всех зависящих от него мер по получению разрешения на строительство и отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, однако допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В связи с поступлением 29.11.2010 года в Домодедовскую городскую прокуратуру сообщения ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" о выявлении факта строительства нового объекта вблизи д. Жеребятьево, Домодедовского района Московской области, строительство которого не согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома "Домодедово" (л.д. 21), 17 декабря 2010 года сотрудником ОБПСПР УВД по городскому округу Домодедово совместно с помощником Домодедовского городского прокурора, а также сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства России на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жеребятьево, принадлежащем на праве собственности ООО "Колычевское" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2006 НА N 1068856 - л.д. 16).

В ходе проверки установлено, что ООО "Строймонтажкоммуникации" на основании договора подряда, заключенного с ООО "Колычевское", осуществляет на указанном земельном участке работы по строительству тепличного комплекса.

На момент проверки выполнены работы по устройству фундамента здания склада, несущих и ограждающих конструкций, кровли, перекрытий, частично выполнены внутренние и наружные инженерные сети, ведутся работы по монтажу пожарных лестниц, кирпичной кладки санузлов.

Кроме того, справа от здания склада тепличного комплекса осуществляется строительство объекта капитального строительства - двухэтажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта и помещений для водителей. На момент проверки выполнены работы по устройству фундамента указанного здания, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, оконных и дверных блоков. Ведутся работы по устройству кровли.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству указанных объектов капитального строительства ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010 года (л.д. 9) в присутствии представителя генерального подрядчика - ООО "Строймонтажкоммуникации", а также понятых.

Кроме того, по факту выявленных в ходе проверки обстоятельств должностным лицом ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.о. Домодедово при участии понятых и представителя генерального подрядчика составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо гражданину от 17.12.2010 года, согласно которому наложен арест на 10 бытовок, здание КПП и логтевой подъемник (л.д. 10).

20 декабря 2010 года по факту выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Колычевское" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместителем Домодедовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Колычевское" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Постановление вынесено при участии представителя ООО "Колычевское" по доверенности, который в объяснениях указал, что с выявленным нарушением согласен, обязуется устранить.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком в рассматриваемом случае является ООО "Колычевское" и, следовательно, в силу указанных выше норм действующего законодательства ООО "Колычевское" для осуществления строительства должно было обратиться в соответствующий орган и получить разрешение на строительство объектов, строящихся по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Жеребятьево.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств обращений в администрацию за получением разрешения на строительство с представлением всех установленных градостроительным законодательством документов, оспаривания бездействия администрации или обращений с заявлениями о признании незаконными требований администрации о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о выдаче разрешения, обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о невозможности соблюдения им соответствующих правил и норм, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства, в данном случае - на общество.

В момент проверки 17.12.2010 прокуратурой зафиксировано, что работы выполняются по строительству именно объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела N 12-20в-2010 от 17.12.2010 (л.д.19) обществу сообщено о необходимости явки его представителя в Домодедовскую прокуратуру 20.12.2010 в 11 час. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Колычевское" вынесено с участием представителя общества Мосоловым О.В., предъявившего специальную доверенность от 20.12.2010, подписанную законным представителем общества и уполномочивающую его представлять интересы ООО "Колычевское" в Домодедовской прокуратуре при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ со всеми предоставленными КоАП РФ правами (л.д.20).

Явка представителя ООО "Колычевское" в Домодедовскую прокуратуру 20.12.2010 для вынесения постановления о возбуждении административного дела и участие в процессуальном действии с предъявлением специальной доверенности свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем доказан.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителю общества разъяснены права, взяты объяснения (л.д.18)

Исследовав материала дела, апелляционный суд не установил со стороны прокуратуры нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено судом в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 85 от 23.08.2011, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1554/11 от 02.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Колычевское" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 85 от 23.08.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко