Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15134/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-32231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2011) Обертенюка Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-32231/2010 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску Обертенюка Дмитрия Александровича

к 1 - Петрову Сергею Николаевичу,

2 - Петровой Юлие Валерьевне,

3 - ЗАО "Солнечный берег"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии:

от истца: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 09.06.2010,

от ответчиков: 1, 2 - представители не явились, уведомлены,

3 - представителя Зеер К.В. по доверенности от 01.03.2010,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Обертенюк Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Николаевичу, Петровой Юлии Валерьевне, ЗАО "Солнечный берег" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие его заключения неуполномоченным лицом, а также о применении последствий недействительности указанного выше договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 09.03.2011 Обертенюк Д.А. заявил об изменении основания иска, просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на факт заключения Петровым С.Н. договора купли - продажи недвижимого имущества - сделки, являющейся для Общества крупной по ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании 18.05.2011 Обертенюком Д.А. заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 отказ Обертенюка Д.А. от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Обертенюк Д.А. просит определение суда от 06.06.2011 изменить, исключив из мотивировочной части следующие слова: "Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска, в соответствии с которым под основанием заявленного иска истец просит рассматривать фактические обстоятельства совершения Петровым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества - сделки, являющейся для ЗАО "Солнечный берег" крупной (сославшись на 46 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"). Ходатайство судом удовлетворено".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Обертенюка Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не рассмотрел его заявление об изменении оснований иска. При отказе от иска Обертенюк Д.А. указал, что отказывается от требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие его заключения неуполномоченным лицом. Отказа от исковых требований о признании договора недействительным вследствие заключения с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок, Обертенюк Д.А. не заявлял.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы Обертенюка Д.А.

Представители Петрова С.Н., Петровой Ю.В., Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Обертенюка Д.А. и Общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения ввиду следующего.

Предметом поданного Обертенюком Д.А. иска являлось признание недействительным вследствие заключения неуполномоченным лицом договора купли-продажи, согласно которому Петровой Юлии Валерьевне были проданы принадлежащие Обществу: жилой дом с цокольным этажом общей площадью 809,2 кв.м., инв. N 13060 лит. А. А1, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, д. б/н, кадастровый (условный) номер: 47-78-15/073/2007-126; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв.м., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер: 47:01:17-15-001:0016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер: 47:01:17-15-001:0017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв.м., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Озерки, кадастровый (условный) номер: 47:01:17-15-001:0075 (далее - договор).

Истец на основании ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

24.01.2011 Обертенюк Д.А. обратился в суд с письменным заявлением об изменении оснований иска, просил признать договор недействительным вследствие заключения с нарушением порядка, установленного ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

В судебном заседании 18.05.2011 Обертенюком Д.А. заявлен отказ от иска. При отказе от иска Обертенюк Д.А. указал, что, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения судом сделанного им заявления об изменении оснований иска, Обертенюк Д.А. отказывается от требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие его заключения неуполномоченным лицом.

В том же заседании судом был принят отказ Обертенюка Д.А. от иска. Производство по делу прекращено.

При рассмотрении поданной Обертенюком Д.А. апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом либо отказе в принятии в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, изменения оснований иска на момент отказа Обертенюка Д.А. от иска в судебном заседании 18.05.2011.

Учитывая то, что в заявлении об отказе от иска Обертенюк Д.А. указывает, от какого иска он отказывается, со ссылкой на отсутствие сведений о принятом судом определении по результатам рассмотрения его заявления об изменении оснований иска, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от Обертенюка Д.А. отказа от иска по измененным основаниям.

Отказа от исковых требований о признании договора недействительным вследствие его заключения с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок, Обертенюк Д.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска следует исключить указание на то, что Обертенюк Д.А. заявил ходатайство об изменении основания иска, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2011 года по делу N А56-32231/2010 изменить, исключив из мотивировочной части указанного определения следующие слова: "Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска, в соответствии с которым под основанием заявленного иска истец просит рассматривать фактические обстоятельства совершения Петровым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества - сделки, являющейся для ЗАО "Солнечный берег" крупной (сославшись на 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"). Ходатайство судом удовлетворено.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина