Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-3255/10

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Винниченко Е.В. (дов. от 12.10.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года

по делу N А50-1304/2010,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению МУП "Пермгорэлектротранс"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16814/10 от 31.05.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по делу N А50-1304/2010 Арбитражного суда Пермского края отменены. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по названному делу оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 22 015,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в пользу налогового органа расходов в размере 3 446,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку понесенные расходы отвечают критерию соразмерности и подтверждены документально.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов представителем Самаркиным В.В. налоговым органом представлены: служебное задание Управления ФНС России по Пермскому краю от 02.08.2010, командировочное удостоверение работника УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2010, выданное руководителем Управления, авансовый отчет на сумму 2 403,50 руб., утвержденный 06.08.2010 руководителем Управления, с приложением подтверждающих документов: 2 билета на проезд по маршруту Пермь - Екатеринбург - Пермь, товарный чек с кассовым чеком за оформление ж/д билетов для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 04.08.2010; командировочное удостоверение от 26.05.2011, авансовый отчет на сумму 16 166 руб. с приложением подтверждающих документов: авиабилетов, чеков об оплате сбора, билета на проезд на аэроэкспрессе по маршруту Аэропорт Шереметьево - Москва - Аэропорт Шереметьево, чека и счета, подтверждающих оплату проживания в гостинице для участия в судебном заседании Высшего Арбитражного суда РФ 31.05.2011, оформленные аналогичным образом (л.д. 66-78 т.4).

Факт участия представителя налогового органа Самаркина В.В. в судебных заседаниях и несения расходов, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные расходы понесены не участником процесса, а его вышестоящим органом. При этом, ИФНС России по Мотовилихиноскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю являются самостоятельными юридическими лицами, с отдельными сметами доходов и расходов, следовательно, оснований для признания расходов УФНС в качестве расходов ИФНС не имеется, поскольку в силу вышеприведенной нормы арбитражного процессуального законодательства распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

УФНС России по Пермскому краю не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств того, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле) понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность и соразмерность спорных расходов в рамках данного вопроса под сомнение не ставится.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оспариваемой части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта принимается судом по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение положений указанной нормы права резолютивная часть определения не содержит выводов по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в сумме 18 569,50 руб., при этом в мотивировочной части определения имеется, как уже изложено выше, суждение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Данное процессуальное нарушение влечет изменение судебного акта в силу положений ч.3 ст. 270, ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу N А50-1304/2010 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова