Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10634/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12265/2010

19 октября 2011 г.

N 15АП-10634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" Волик Ю.Г.: представитель не явился, извещен (телеграммы)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 46216)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" Волик Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-12265/2010 о повороте исполнения судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" ИНН 2312097111, ОРГН 1022301973506

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании незаконными решений и обязании возвратить излишне взысканный налог и произвести начисление процентов

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 04.02.2010 N 11-15/02658, 11-15/02657, 11-15/02663, 11-15/02660 об оставлении без исполнения заявлений общества, о возврате суммы излишне взысканных налогов; обязать налоговую инспекцию возвратить обществу суммы взысканных налогов по инкассовому поручению от 20.05.2009 N 96414 на сумму 1 004 113 руб., от 06.07.2009 N 101446 - 532 237 руб., от 06.07.2009 N 101447 - 301 535,40 руб., от 06.07.2009 N 101448 - 14 345,24 руб.; обязать налоговую инспекцию произвести начисление процентов за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 40 728,48 руб. от 06.07.2009 N 101446 - 21 588,41 руб., N 101447 - 12 230,77 руб., N 101448 - 581,85 руб.;

- взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 40 728,48 руб., от 06.07.2009 N 101446 - 21 588,41 руб., N 101447 - 12 230,77 руб., N 101448 - 581,85 руб.

Решением от 12.08.2010 суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 04.02.2010 N 11-15/02658, 11-15/02657, 11-15/02663, 11-15/02660 об оставлении без исполнения заявлений общества о возврате суммы излишне взысканных налогов; обязал налоговую инспекцию возвратить обществу суммы излишне взысканных налогов по инкассовому поручению от 20.05.2009 N 96414 на сумму 1 156 746 руб., от 06.07.2009 N 101446 - 532 237 руб., от 06.07.2009 N 101447 - 301 535,40 руб., от 06.07.2009 N 101448 - 14 345,24 руб.; обязал налоговую инспекцию произвести обществу начисление за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 46 919,51 руб., от 06.07.2009 N 101446 - 21 588,41 руб., от 06.07.2009 N 101447 - 12 230,77 руб., от 06.07.2009 N 101448 - 581,85 руб.; взыскал с налоговой инспекции в пользу общества за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 46 919,51 руб., от 06.07.2009 N 101446 - 21 588,41 руб., от 06.07.2009 N 101447 - 12 230,77 руб., от 06.07.2009 N 101448 - 581,85руб.; взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета 41 430 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010 решение суда отменено в части взыскания с налоговой инспекции в доход федерального бюджета 41 430 рублей госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г.. решение суда от 12.08.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А32-12265/2010 изменено, изложены абзацы 1 - 4 в новой редакции:

"Признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 04.02.2010 N 11-15/02663 в части отказа возвратить 1 004 113 рублей излишне взысканного налога по инкассовому поручению от 20.05.2009 N 96414, ...".

"Обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару возвратить ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" суммы излишне взысканных налогов по инкассовому поручению от 20.05.2009 N 96414 на сумму 1 004 113 рублей, ...".

"Обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару произвести ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 начисление процентов за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 40 728,48 руб.".

"Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" за период с 30.10.2009 по 15.04.2010 проценты за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям от 20.05.2009 N 96414 в размере 40 728,48 руб. ...".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставить без изменения.

Налоговая инспекция 05.05.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте судебного акта, путем взыскания с Общества 152 633 руб. (инкассовое поручение N 96414 от 20.05.2009 г..) и 6 191,03 руб. (излишне взысканные с налоговой инспекции проценты).

Определением от 28 июля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции измены, Обществу надлежит возвратить все, что было взыскано в налоговой инспекции.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" Волик Ю.Г. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выполнено требование о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления о повороте судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2011 в 16 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 г.. выдан исполнительный лист АС N 003167253, согласно которому налоговая инспекция была обязана возвратить Обществу 1 156 746 рублей, взысканных по инкассовому поручению N 96414 от 20.05.2009 г.. и 46 919,51 руб. процентов за период с 30.09.2009 г.. по 15.04.2010 г.. начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов.

Налоговая инспекция 10.12.2010 г.. приняла решения N 215, 217, 216, 214, которыми Обществу возвращено 1 156 746 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость, а решением N 11233 от 13.10.2010 г.. возвращено 46 919,51 руб., процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов (т. 3, 37-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Поскольку представленными в материалы дела решениями о возврате налога и процентов подтверждается фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, т.е. подтверждается факт исполнения налоговой инспекцией решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010, отмененного постановлением кассационной инстанции от 14.02.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Довод апелляционной инстанции о том, что определение о повороте исполнения судебных актов принято с нарушением процессуальных норм, так как конкурсный управляющий не был уведомлен о назначении судебного заседания, по рассмотрению заявления налоговой инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение от 20.05.2010 г.. о принятии заявления конкурсного управляющего Волик Ю.Г. о признании незаконными решений налоговой инспекции и обязании произвести начисление процентов направлено по юридическому адресу общества г. Краснодар ул. Трамвайная, 5, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и по месту нахождения конкурсного управляющего: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210 и получены (т. 1, л.д. 58-59).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2010 г.., также направлено по указанным выше двум адресам и получено (т. 1, л.д. 23-124)

Определение о принятии кассационной жалобы налоговой инспекции к производству от 13.01.2011 г.. было направлено по юридическому адресу Общества: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 5, после возвращения уведомления о направлении копии определения, конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 79).

Из приложенного к заявлению налоговой инспекции о повороте исполнения судебного акта списка регистрируемых почтовых отправлений от 03.05.2011 г.. N 02854 следует, что налоговая инспекция направила заявление по юридическому адресу Общества и по месту нахождения конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 46-47).

Определение о принятии заявления налоговой инспекции о повороте исполнения судебного акта и назначении судебного заседания на 12.07.2011 г.. опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.05.2011 г.., т.е. за 14 дней.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении определения, направленного по юридическому адресу Общества: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 5. (т. 3. л.д. 49).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по средством сети Интернет, по телефонам канцелярии и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах не направление определения судом первой инстанции от 16.05.2011 г.. о принятии заявления и назначении судебного заседания по месту деятельности конкурсного управляющего не может расцениваться в данном случае как нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и не влечет отмену определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены, обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-12265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкиной Н.В. Шимбаревой