Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7122/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-12179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Служба быта" (ИНН: 5040003455,ОГРН: 1025005119270): Задорнова С.Н., доверенность от 23.05.2011 г. N 66,

от ответчика: МРИФНС России N 1 по Московской области: Федоровой Э.А., доверенность от 27.07.2011 г. N 04-05/1646,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. по делу NА41-12179/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ЗАО "Служба быта" к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Служба быта" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС РФ N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб., ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 90000 руб., налога по УСН за 2010 год на сумму 80000 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признана исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 N 436), по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 25.11.2010 N 437). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что согласно данных лицевого счета ЗАО "Служба быта" оплата за ноябрь 2010 г. была произведена обществом 08.11.2010 г. и 16.11.2010 г., повторная уплата обществом НДФЛ за ноябрь 2010 г. противоречит действующему законодательству.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Служба быта" состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 1 по Московской области.

Общество предъявило в АКБ "Традо-Банк" на расчетный счет N 40101810600000010102 платежные поручения N 436 от 24.11.2010 г. по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб., N 437 от 25.11.2010 г. по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб., N 438 от 25.11.2010 г. по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 90000 руб., N 439 от 25.11.2010 г. по уплате налога по УСН за 2010 год на сумму 80000 руб.

Выписка банка от 22 ноября 2010 г. из лицевого счета предприятия свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета общества на основании указанных платежных поручений. Однако в бюджет указанные денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2105/11 от 27.07.2011 г., данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В порядке п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается.

Оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена обществом 08.11.2010 г. и 16.11.2011 г. в размере 51767 руб.

Оснований для повторной уплаты НДФЛ за ноябрь 2010 г. у общества не имелось.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что по состоянию на 25 ноября 2010 г. заявителем была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. в том размере, с которой был удержан НДФЛ.

Таким образом, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной частит подлежит отмене.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований общества о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 90000 руб., налога по УСН за 2010 год на сумму 80000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об обжаловании решения суда в указанной части, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12179/11 отменить в части признания исполненной обязанности по уплате ЗАО "Служба быта" налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 436, по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 25.11.2010 г. N 437.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Служба быта" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко