Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13470/10

03 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Фирма "Камелот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу N А50-12549/2010

по иску ООО "Фирма "Камелот" (ИНН 5911044700, ОГРН 1055904511871)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и 2) Пермскому краю в лице Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Халина А.В. (паспорт, дов. от 12.01.2011),

от ГУВД Пермского края: Филиппов С.В. (паспорт, дов. от 13.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (далее - Истец, Общество "Фирма "Камелот") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Министерство) и Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - Ответчик 2, ГУВД по Пермскому краю) о взыскании ущерба в размере 482 000 руб., причиненного действиями сотрудников милиции (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу (л.д. 146-147 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010, судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Фирма "Камелот", обжалуя решение от 17.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность причинения ущерба действиями ответчиков.

До начала судебного разбирательства от ГУВД по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в жалобе доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы; представитель ГУВД Пермского края - позицию, изложенную в отзыве.

Представители Министерства внутренних дел РФ и УВД по Березниковскому округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истцу на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 22.06.2005 N 9 (л.д. 21-23 т.1) передано в пользование здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29 "А".

В арендованном здании Обществом "Фирма "Камелот" организован ночной клуб "Шатуш".

07.02.2010 в указанном клубе сотрудниками органов внутренних дел были проведены оперативно-профилактические мероприятия.

Как утверждает Общество "Фирма "Камелот", в результате действий правоохранительных органов по проверке посетителей клуба было повреждено имущество общества, о чем составлен акт от 07.02.2010 (л.д. 12-14 т.1).

Обществом "Фирма "Камелот" 12.02.2010 проведено обследование здания клуба, результаты обследования отражены в соответствующем акте (л.д. 15 т.1).

Согласно отчету оценщика от 09.04.2010 N 41/10 рыночная стоимость затрат на восстановление помещения клуба составила 418 000 руб. с учетом износа (л.д. 24-58 т.1).

Общество "Фирма "Камелот", полагая, что данные убытки возникли по вине сотрудников органов внутренних дел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба ответчиками, равно как и недоказанности противоправности их действий, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и наличием ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчиков. В подтверждение данного факта Обществом "Фирма "Камелот" в дело представлены: акт осмотра имущества и помещения клуба от 07.02.2010, акт обследования муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29 от 12.02.2010, коллективная жалоба от 13.02.2010 (л.д. 131-140 т.1), объяснения лиц, находившихся в помещении клуба в момент проведения оперативно-профилактических мероприятий 07.02.2010, постановление Следственного отдела по г. Березники об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 (л.д. 5-7 т.2), фотоматериалы, составленные оценщиком (л.д.44-48 т.2),

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные документы не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда Истцу именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Так, суд установил, что оперативно-профилактическое мероприятие в ночном клуб "Шатуш" г. Березники 07.02.2010 проводилось сотрудниками УВД по Березовскому городскому округу на основании постановления, утвержденного 02.02.2010 начальником ГУВД по Пермскому краю в целях выявления и пресечения фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Указанное постановление и план мероприятий был согласован с прокурором г. Березники. В мероприятиях также были задействованы сотрудники МРО ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю.

Таким образом, оперативно-профилактические мероприятия, имевшие место в ночном клубе, были согласованы и санкционированы уполномоченными на то должностными лицами.

Судом первой инстанции проанализирована коллективная жалоба, а также объяснения лиц, присутствовавших в момент проверки в клубе, и установлено, что сотрудники правоохранительных органов в момент проведения проверочных мероприятий не причиняли ущерб имуществу, а также ни применяли насилия в отношении посетителей клуба.

Представленные в дело акты осмотра не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей правоохранительных органов.

Судом также правомерно не приняты во внимание фотоматериалы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" с указанием на то, что осмотр помещения был произведен в декабре 2009.

Постановление Следственного отдела по г. Березники от 17.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов о том, что повреждение спорного имущества произошло в результате действий сотрудников правоохранительных органов 07.02.2010, действия сотрудников не соответствующими действующему законодательству в установленном процессуальном порядке не признаны.

Представленные Истцом материалы документы не содержат сведений, позволяющих соотнести действия сотрудников внутренних дел, участвовавших в оперативно-профилактическом мероприятии, с конкретными повреждениями, составляющими, по мнению Истца, причиненный ему ущерб.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о недоказанности того факта, что повреждение имущества Истца возникло в результате действий ответчиков, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Гос пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Учитывая, что определением апелляционного суда от 24.12.2010 Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Общества "Фирма "Камелот" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А50-12549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Камелот" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур