Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-3534/11

"14" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (истца): Горюнова А.А. - директора; Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2011 года по делу N А33-5638/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (далее - истец, ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ОГРН 1022402474907, ИНН 2465022988) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) о взыскании 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, оплата выполненных работ ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" зависела от исполнения денежных обязательств ООО "Газпром добыча Красноярск" перед ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", а поскольку ООО "Газпром добыча Красноярск" не исполнило свои обязательства перед ответчиком, то у него не возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 октября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить геолого-геофизические работы по прослеживанию и оконтуриванию зон пластов-коллекторов по данным анализа резонансных характеристик сейсмической записи на Чунском и Бирюсинском лицензионных участках. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.12.2010 по 31.12.2010. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу в целом или ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласились считать датой выполнения подрядчиком обязательств по договору в целом и по отдельным этапам выполнения работ дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

В силу пункту 3.1. договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 9 775 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 491 101 рублей 69 копеек

Расчеты за выполненные работы (этапы) производятся денежными средствами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

По правилам пункта 3.4. договора оплата заказчиком работ (этапов) производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ. Стоимость работ, указанных в пункте 3.1. договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 29 числа последнего месяца отчетного этапа: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, информационный отчет о выполненных по этапу работах.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1, обязуется направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или в течение 5 календарных дней - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов работ) (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

Утвержденное сторонами геологическое задание на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 775 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1, актом выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" акт приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" выставлен счет-фактура от 08.12.2010 N 169Г на сумму 9 775 000 рублей

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" не исполнено. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" за выполненные работы составляет 9 775 000 рублей

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец обращался к ответчику с предарбитражным письмом от 24.03.2011 N 14. Письмо получено ответчиком 28.03.2011.

Доказательств оплаты долга (9 775 000 рублей) не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 2.3., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. договора от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ). Расчеты за выполненные работы (этапы) производятся денежными средствами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) (пункты 3.3., 3.4. договора).

По договору заказчик обязался производить оплату стоимости работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 775 000 рублей, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1, актом выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" акт приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1, акта выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" выставлен счет-фактура от 08.12.2010 N 169Г на сумму 9 775 000 рублей

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 N БГЭ/10-553-1ПД.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В этой связи отклоняется довод ответчика об обычае делового оборота в виде зависимости оплаты выполненных субподрядчиком работ от поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика.

о невозможности оплаты работ, отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с неисполнением сторонней организацией обязательств по оплате перед ответчиком суд признает несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5638/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-5638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова