Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7860/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-1725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВладПромаш" (ИНН: 3327329744; ОГРН: 1033301820364) - Ладихина А.В., представителя по доверенности N 4 от 27.05.2011 года, Пушкина А.С., представителя по доверенности от 10.10.2011 года

от ответчика ООО "КОЭМЗ" (ИНН 50310876542; ОГРН 10950331004001) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПромаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-1725/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску ООО "ВладПромаш" к ООО "КОЭМЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ВладПромаш", далее - ООО "ВладПромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЭМЗ" (далее - ООО "КОЭМЗ", ответчик) о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 рублей 90 копеек, транспортные расходы в сумме 2 958 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возврат стоимости продукции в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 рублей 90 копеек, транспортные расходы в сумме 2 958 рублей, транспортные расходы за возвращение товара в сумме 600 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502 рублей (том 1, л.д. 119-120). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВладПромаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 34-35).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании устной договоренности с ответчиком, истец приобрел у него набор концевых мер длины N 9.

Ответчиком был выставлен счет N 1876 от 03.11.2010 г. на оплату указанной продукции на общую сумму 80 000 руб. (л.д.15)

Платежным поручением N 116 от 09.11.2010 г. истец произвел оплату ответчику за продукцию по счету N 1876 от 03.11.2010 г. на сумму 80 000 руб.(л.д.17).

По товарной накладной N 671 от 11.11.2010 г. истцу ответчиком передана продукция (набор концевых мер длины N 9 кл. 2) на общую сумму 80 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обнаружив существенные недостатки ООО "ВладПромаш" составило акт приемки продукции по качеству от 18.11.2010 г. в котором указало на обнаруженные дефекты, не позволяющие использовать продукцию по назначению, а именно: "притираемость к вспомогательной пластине не соответствует ГОСТ 9038-89".(л.д.16).

Претензией Исх. N 01/1811 от 18.11.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар, в связи с обнаруженными дефектами, заявив также о расторжении договора купли-продажи.

Указанная продукция по накладной отправителя N влд-02'306 от 19.11.2010 г. была выслана истцом в адрес ответчика. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, от получения забракованного товара отказался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец при приемке товара не заявил возражений относительно его качества, при этом, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара продавцом покупателю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 11 технического паспорта 163.0.00.0.00 ПС "Набор N 9 плоскопараллельных концевых мер длины из стали" гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.(л.д.106).

Товар был получен истцом 11.11.2010 г., а претензию по качеству заявлены 18.11.2010 г. - то есть в пределах гарантийного срока.

В данном случае, получив продукцию и установив ей несоответствие техническим требованиям, покупатель заявил о проведении проверки её качества в пределах шести месячного гарантийного срока.

То, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара подтверждается актом приемки продукции по качеству от 18.11.2010 года, Извещением Федерального государственного учреждения "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 01 апреля 2011 года N 1305, из которого следует, что притираемость к вспомогательной пластине не соответствует ГОСТу 9038-89 (том 1, л.д. 16).

Так, из имеющегося в материалах дела Извещения Федерального государственного учреждения "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 01 апреля 2011 года N 1305, следует, что набор мер концевых плоскопараллельных 1-Н9, заводской номер С-9346 признано непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. (том 1, л.д. 108).

Причина непригодности: при проверке притираемости концевых мер к вспомогательной пластине обнаружены дефекты препятствующие прочному сцеплению поверхности. Качество притираемости измерительных поверхностей концевых мер не соответствует требованиям ГОСТ 9038-90 и МИ 1604-87.(л.д.108).

При таких обстоятельствах когда имела место поставка некачественной продукции, в связи с чем у покупателя в силу закона имелись основания для отказа от её принятия и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный апелляционный суд делает вывод, что поставленный товар имел существенные недостатки, которые повлекли невозможность его использования.

Иск о возврате стоимости уплаченных денежных средств на сумму 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ответ на претензию истца ответчик не возвратил денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов следует рассчитывать с учётом предъявленной претензии с 10.12.2010 по 18.05.2011 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых( на дату принятия решения судом первой инстанции).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896 рублей 66 копеек.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Автотрейдинг" связанные с перевозкой товара от поставщика к покупателю и обратно транспортные расходы в сумме 3 558 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку между сторонами имела место разовая поставка, письменный договор не заключался, истец обоснованно обратился за информацией в отношений ответчика из ЕГРЮЛ. Расходы на 400 руб. документально подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 458 рублей 19 копеек и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу А41-1725/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЭМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладПромаш" денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896 рублей 66 копеек, транспортные расходы в сумме 3 558 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, госпошлину по исковому заявлению в сумме 3 458 рублей 19 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладПромаш" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 43 рублей 81 копейки.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк